|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2005 № А33-3644/2005
<ЕСЛИ ДО ВЫНЕСЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РЕШЕНИЯ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА ЭТОТ АКТ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ОТМЕНЕН ИЛИ ДЕЙСТВИЕ ЕГО ПРЕКРАТИЛОСЬ, ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ, ТАК КАК ПРЕДМЕТ СПОРА В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПЕРЕСТАЛ СУЩЕСТВОВАТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 19 августа 2005 г. Дело № А33-3644/2005
Судья Арбитражного суда Красноярского края А.Ф. Гурский,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению прокурора Красноярского края
к Иланскому районному Совету народных депутатов
об оспаривании нормативного правового акта
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Законодательного Собрания Красноярского края,
при участии прокурора Балыковой Е.С., служебное удостоверение № 105320,
установил:
прокурор Красноярского края (далее по тексту - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Иланскому районному Совету народных депутатов (далее по тексту - Райсовет) о признании недействующим Решения от 24.11.2004 № 52-226-р "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав прокурора, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
24.11.2004 Райсоветом было принято Решение № 52-226-р "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для отдельных видов деятельности".
Прокурор считает, что данное Решение не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26 и пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Иланского района, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный акт.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла изложенной нормы действующего законодательства следует, что предметом оспаривания в арбитражном суде могут выступать только вступившие в силу и действующие на момент рассмотрения дела нормативные правовые акты, в других случаях защита прав и законных интересов граждан и организаций должна осуществляться не путем судебного нормоконтроля, а посредством обжалования незаконных действий органов или должностных лиц, принявших данные правовые акты, то есть в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, Решением Райсовета от 16.08.2005 № 3-16-р "Об отмене Решения Иланского районного Совета народных депутатов от 24.11.2004 № 52-226-р "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для отдельных видов деятельности" оспариваемое Решение от 24.11.2004 № 52-226-р "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для отдельных видов деятельности" отменено.
При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить, что на настоящее определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья
А.Ф.ГУРСКИЙ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
