|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2005 № А33-8415/2005
<ВЫБОР КОНКРЕТНОЙ МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ В СООТВЕТСТВИИ С ПРЕДПИСАНИЕМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ, И КОНКРЕТНО СКЛАДЫВАЮЩЕЙСЯ СИТУАЦИЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 августа 2005 г. Дело № А33-8415/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Машкиной Т.И.,
судей Бычковой О.И., Калашниковой К.Г. - рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда (зал судебного заседания) апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2005,
принятое судьей Севастьяновой Е.В.
В судебном заседании участвовали:
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - специалист первой категории юридического отдела Л., действующая по доверенности от 30.05.2005 № 95; от закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Е." - юрист юридического управления К., действующий по доверенности от 12.04.2005 № 182.
Протокол настоящего судебного заседания вела помощник судьи Дьяченко С.П.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 17.08.2005. В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2005.
Общество с ограниченной ответственностью "К." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Красноярского края по Манскому району З. по возбуждению исполнительного производства № 1750/1/04-П-1, недействительными ее постановлений от 17.12.2004 и от 16.05.2005.
Решением от 07.06.2005 заявление общества с ограниченной ответственностью "К." удовлетворено частично, постановление от 16.05.2005 судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Красноярского края по Манскому району З. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением от 07.06.2005 в части удовлетворения требования о признании недействительным постановления от 16.05.2005, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, в удовлетворении данного требования заявителю отказать.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Е.". Общество с ограниченной ответственностью "К.", общество с ограниченной ответственностью "М." и судебный пристав-исполнитель З., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выявлены следующие, имеющие значение для принятия решения, обстоятельства:
на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2004 № 138679, выданного по делу № А33-10342/04-с2, судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Красноярского края по Манскому району З. вынесено постановление от 17.12.2004 о возбуждении исполнительного производства № 1750/1/04-П-1 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "М." 2469328 рублей.
В целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Манское отделение Сберегательного банка Российской Федерации, закрытое акционерное общество АИКБ "Е.", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, Манский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, ОГИБДД Манского РОВД, гостехнадзор, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Манского района.
В соответствии с полученными ответами:
- на расчетном счете должника № 40702810900030000929, открытом в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Е." остаток денежных средств составлял 184,30 рубля;
- за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ППЦ 9370, кузов № 2436, регистрационный знак КК839524; МАЗ 5334, модель двигателя 236М231, регистрационный знак Р674НО24; ППЦ 9370, номер кузова отсутствует, регистрационный знак КК839524; ГАЗ 32213, регистрационный знак РВВОНО24, модель двигателя 40630С; КАМАЗ 56071, регистрационный знак Р605НО24, модель двигателя 74010;
- договор залога на указанный автотранспорт в РЭГ ОГИБДД Манского РОВД по состоянию на 22.03.2005 не зарегистрирован;
- какое-либо иное имущество должника, на которое в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание в целях исполнения вышеуказанного исполнительного листа, не обнаружено.
В целях принуждения должника представить сведения об имеющемся у него имуществе и (или) исполнить исполнительный лист судебным приставом-исполнителем выносились: требования от 10.02.2005 и от 17.03.2005 о представлении документов на вышеуказанный автотранспорт, в том числе подтверждающих нахождение автотранспорта в залоге, устава, бухгалтерских балансов с расшифровкой основных средств и дебиторской задолженности; постановления от 09.02.2005 № 234/1/05-П-14 и от 16.03.2005 № 234/1/05-П-17 о принудительном приводе руководителя должника; предупреждения от 10.02.2005 и от 17.03.2005 об уголовной ответственности руководителя должника за неисполнение судебного акта; постановление от 17.03.2005 о наложении штрафа на руководителя должника.
10.02.2005 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа, и о наложении ареста на вышеуказанные автотранспортные средства.
16.05.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым должнику было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению вышеуказанных автотранспортных средств, регистрировать право собственности на них. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель отменила свое постановление от 10.02.2005 о наложении ареста.
В дальнейшем при проверке факта осуществления должником какой-либо производственной деятельности судебным приставом-исполнителем установлено, что должник производственную деятельность не осуществляет, продукцию не производит, прибыли не имеет, находится в стадии строительства, что подтверждается письмом комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района от 19.05.2005 № 124 и актом от 19.05.2005 о невозможности взыскания.
Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и недействительными постановления от 17.12.2004 и от 16.05.2005, должник оспорил их в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявляя требование о признании недействительным постановления от 16.05.2005, должник указал на то, что:
- фактически постановление от 16.05.2005 является постановлением о наложении ареста на автотранспортные средства;
- при вынесении постановления от 16.05.2005 судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренную законом очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку не произвел списание денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в ЗАО АИКБ "Е.";
- автотранспортные средства находятся в залоге у ЗАО АИКБ "Е.", непосредственно участвуют в производстве, в связи с чем обратить на них взыскание судебный пристав-исполнитель мог только при отсутствии у должника иного имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным постановления от 16.05.2005, пришел к следующим выводам:
- запрет на распоряжение автотранспортными средствами может быть наложен судебным приставом-исполнителем только при осуществлении его ареста, что судебным приставом сделано не было;
- указание, данное в постановлении органам ОГИБДД Манского района: задержать автотранспорт, поставить на спецстоянку, ограничивает должника в возможности пользоваться данным имуществом в производственных целях;
- вынесение указанного постановления выходит за пределы полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьями 4, 28, 45, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления от 16.05.2005, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в апелляционной жалобе указало, что:
- пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность принятия судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, в связи с чем при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий;
- перед принятием постановления от 16.05.2005 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в первую и вторую очередь;
- постановление фактически является постановлением о розыске имущества должника и носит обеспечительный характер;
- должником не указано, какие его права и законные интересы нарушены постановлением от 16.05.2005.
В отзыве на апелляционную жалобу должник - общество с ограниченной ответственностью "К." - привел следующие доводы:
- постановлением от 16.05.2005 нарушено его право пользования указанным имуществом в производственной деятельности;
- нормами действующего законодательства не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя выносить постановления об изъятии и ограничении права пользования имуществом, если не решен вопрос о наложении на него ареста;
- судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника иного имущества, поскольку акт о невозможности взыскания вынесен позднее оспариваемого постановления. На денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, взыскание не обращено.
Должник считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Закрытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Е." в отзыве на апелляционную жалобу также сослалось на то, что считает постановление от 16.05.2005 не соответствующим закону, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем нарушена установленная законом очередность обращения взыскания на имущество должника. Перечисленные в постановлении автотранспортные средства являются основными средствами, участвующими в производстве, находятся в залоге по договору от 12.01.2005 № 1/1, в связи с чем взыскание на них могло быть обращено только при отсутствии у должника иного имущества. Факт отсутствия у должника иного имущества судебный пристав-исполнитель не установил, поскольку до вынесения оспариваемого постановления к должнику не выезжал, имеющиеся на расчетных счетах должника денежные средства не списал, в налоговом органе бухгалтерские балансы должника не запросил.
В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО АИКБ "Е." - в отзыве на апелляционную жалобу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании недействительным постановления от 16.05.2005 не возразили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения от 07.06.2005 в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2005 и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из приведенной нормы, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Запрет на совершение с принадлежащими должнику автотранспортными средствами сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на них не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "К.".
Автомобили при наличии запрета остаются в пользовании должника, могут быть использованы по прямому назначению. Запрет на совершение сделок в сложившейся ситуации направлен на принятие необходимой меры по исполнению исполнительного документа в связи со злостным уклонением должника от погашения долга, взысканного судебным решением, отсутствием у него какого-либо иного имущества и не лишает должника права пользования им.
Ни в заявлении в арбитражный суд, ни в отзыве на апелляционную жалобу должник не привел доводы, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением его законных прав и интересов.
Доказательств непосредственного участия автотранспортных средств, указанных в постановлении от 16.05.2005, в производственном процессе должником арбитражному суду не представлено. Материалами дела довод должника об их участии в производстве не подтверждается, поскольку из представленных документов следует, что должник производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Не нарушаются постановлением от 16.05.2005 и права банка как залогодержателя, поскольку речь не идет об обращении взыскания на имущество, при котором в силу статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должны соблюдаться права залогодержателя.
Не находит суд апелляционной инстанции при оценке оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушения закона или иного нормативного правового акта.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 5 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" наряду с обращением взыскания на имущество должника предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность применения других мер, в соответствии с федеральными законами. Следовательно, выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с предписанием, содержащимся в исполнительном документе, и конкретно складывающейся ситуацией.
Принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством мер по установлению имущества должника в данном случае подтверждается имеющимися в материалах дела запросами судебного пристава-исполнителя в различные государственные органы, организации, в том числе к должнику. Довод ЗАО АИКБ "Е." о том, что судебным приставом-исполнителем не истребованы в налоговом органе бухгалтерские документы должника, не состоятелен. Он опровергается содержащимися в деле запросом судебного пристава-исполнителя от 30.12.2004 № 6254 и ответом Межрайонной ИФНС России № 15 от 24.01.2005 № 195 ДСП.
Факт отсутствия у должника иного имущества (кроме вышеуказанных автотранспортных средств), достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований, подтверждается находящимися в деле ответами на запросы судебного пристава-исполнителя и должником не опровергнут. При этом довод должника и ЗАО АИКБ "Е." о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на автотранспортные средства в связи с наличием у должника денежных средств на расчетном счете в ЗАО АИКБ "Е.", не обоснован в связи с несоразмерностью остатка денежных средств на расчетном счете (184,30 руб.) и суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу (2469328 руб.). Кроме того, как указано выше, обращение взыскания на имущество не производилось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы должника. Принимая постановление от 16.05.2005, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, не нарушил закон и исходил из конкретной ситуации, сложившейся в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "К.".
Поскольку решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления от 16.05.2005 принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 7 августа 2005 года по делу № А33-8415/2005 отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Красноярского края по Манскому району З. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 16.05.2005.
Принять в этой части новое решение: в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Красноярского края по Манскому району З. от 16.05.2005 отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
