|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2005 № А33-1682/04-с2
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СУДОМ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С ПРОПУСКОМ ТРЕХМЕСЯЧНОГО СРОКА ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ДАННЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2005 г. Дело № А33-1682/04-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Власовой Н.Г., судей Кирилловой Н.А., Севрюковой Н.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва,
на решение от 10 июня 2005 года по делу № А33-1682/04-с2,
принятое судьей Бычковой Л.К.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: Б. - по доверенности № 04-3599 от 25.04.2005;
от Совета администрации: Г. - по доверенности № 1-03555 от 27.12.2004;
от третьего лица: П. - по доверенности № 04-3131 от 11.05.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи Петровской О.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 1 сентября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2005 года.
Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Красноярского края о признании недействительным Распоряжения Совета администрации Красноярского края № 694-р от 30.07.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению фармацевтической деятельностью администрации Красноярского края.
Определением суда от 26.05.2004 принято уточнение наименования третьего лица вместо КУГИ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признано Управление имущественных отношений администрации Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. При новом рассмотрении предложено допустить в дело Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и с участием указанного органа обсудить вопрос, пропущен ли срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела определением от 26.10.2004 произведена замена третьего лица - Комитета по управлению фармацевтической деятельностью администрации Красноярского края Управлением здравоохранения администрации Красноярского края.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Совету администрации Красноярского края, г. Красноярск, о признании недействительным Распоряжения Совета администрации Красноярского края от 30.07.2003 № 694-р.
Определением от 26.10.2004 производство по делам № А33-15217/04-с2 и А33-1682/04-с2 объединено в одно производство с присвоением делу № А33-1682/04-с2.
Постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.03.2004 № 65-п Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом переименован в Управление имущественных отношений администрации Красноярского края, в связи с чем третьим лицом следует считать Управление имущественных отношений администрации Красноярского края.
Министерство имущественных отношений упразднено на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, в связи с чем производство по делу в части исковых требований указанного лица прекращено определением от 03.06.2005.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующим:
- Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом узнало об оспариваемом Распоряжении в мае 2005 из письма от 25.05.2004 № 04-4505 Территориального управления Минимущества России по Красноярскому краю, исковое заявление подано 21.07.2004, т.е. 3-месячный срок для обжалования ненормативного акта заявителем не пропущен;
- судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока;
- оспариваемое Распоряжение издано на основании незаконного акта - решения малого краевого Совета народных депутатов № 123-м от 04.06.1992;
- акты органов местного самоуправления о принятии в состав муниципальной собственности аптечных предприятий не принимались, указание на то, что объекты передаются в муниципальную собственность, не означает, что соблюден порядок их передачи.
До начала судебного разбирательства представитель Совета администрации Красноярского края обратился с ходатайством об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку полномочия на подписание апелляционной жалобы руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом А. подтверждены следующими документами:
- Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.07.2005 № 02-03/338-к о назначении А. руководителем территориального управления;
- письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.07.2005 № 04-1406 с указанием Территориальному управлению подать апелляционную жалобу на решение от 10.06.2005 по делу № А33-1682/04-с2.
В отзыве на апелляционную жалобу Совет администрации Красноярского края с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал следующее:
- Российской Федерации стало известно об оспариваемом Распоряжении с момента поступления 11.08.2003 копии Распоряжения в КУГИ, который, как территориальный орган Минимущества России, осуществлял функции управления и распоряжения федеральным имуществом и был полномочен выступать в защиту имущественных прав Российской Федерации; с упразднением Минимущества России по Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 его функции по представлению интересов Российской Федерации в настоящем деле должны были осуществляться Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом независимо от того, когда Федеральному агентству стало известно о существовании судебного спора;
- Минимущество России обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском о признании Распоряжения недействительным также с пропуском 3-месячного срока на обращение в суд;
- в соответствии с п. 7 приложения 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 к федеральной собственности относятся учреждения здравоохранения, кроме указанных в приложении 3. В пункте 2 приложения 3 указывается, что к муниципальной собственности относятся учреждения и объекты здравоохранения, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов;
- пунктом 4 указанного Постановления объекты, переданные в государственную собственность краев, могут быть переданы в муниципальную собственность. После оформления права собственности Красноярского края на КПО "Ф." решением малого Совета от 04.06.1992 № 123-м объекты, входившие в его состав, из краевой собственности не выбывали и в муниципальную собственность не передавались;
- в состав предприятия "Ф." федеральной собственности не включалось никакого другого имущества, кроме аптечного склада и автохозяйства. Именно это предприятие передано в государственную собственность края. Спорные предприятия остались в составе КПО "Ф." краевой собственности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений администрации Красноярского края устно поддержала позицию Совета администрации Красноярского края.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление здравоохранения администрации Красноярского края в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о месте времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 346 от 08.08.2005). Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства:
15.01.1992 малым Советом Красноярского краевого Совета народных депутатов принято Решение № 3-м "О перечне предприятий, организаций, иных объектов, относящихся к государственной собственности Красноярского края", согласно которому постановлено просить Правительство Российской Федерации передать в государственную собственность Красноярского края объекты государственной собственности согласно приложениям № 1 и 2, в том числе краевое производственное объединение "Ф.".
04.06.1992 малым Советом Красноярского краевого Совета народных депутатов принято Решение № 123-м, согласно которому со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 № 3020-1, Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-РП, решено принять в государственную собственность Красноярского края предприятия по перечню, указанному в приложении к решению малого Совета "О перечне предприятий, организаций, иных объектов, относящихся к государственной собственности Красноярского края" № 3-м от 15.01.1992.
30.07.2003 Советом администрации Красноярского края принято Распоряжение № 694-р о внесении в Реестр государственного имущества Красноярского края унитарных предприятий (согласно приложению - 100 предприятий, в том числе районные аптеки, магазины "О.", ГУП "Ф.", ГУП "М.", ГП "Г."). Оспариваемое Распоряжение содержит ссылку на Решение малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов № 123-м от 04.06.1992.
Согласно представленным в материалы дела документам на январь 1992 года предприятия, указанные в приложении к Распоряжению Совета администрации Красноярского края, входили в качестве структурных подразделений в краевое производственное объединение "Ф.", что подтверждается уставом данного предприятия, приказом ККПО "Ф." от 13.02.1989 № 34. В дальнейшем указанные структурные подразделения в период 1993 - 2003 годов выделились в самостоятельные юридические лица, что подтверждается приказами о создании данных предприятий, уставами.
Копия оспариваемого Распоряжения поступила в Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом согласно штампу комитета 11 августа 2003 г., номер входящей корреспонденции - 13504-а.
В соответствии с Положением о Красноярском краевом комитете по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Совета администрации края № 112-п от 10.04.2002, комитет являлся органом исполнительной власти Красноярского края, наделенным полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, который подотчетен Минимуществу РФ по этим вопросам, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Российской Федерации.
Таким образом, Министерству имущественных отношений Российской Федерации в лице территориального органа (КУГИ) стало известно об издании оспариваемого Распоряжения и возможном нарушении его права 11 августа 2003 г.
В соответствии с п. п. 12, 13 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 № 314 Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено, образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Истцом в судебном заседании первой инстанции 03.06.2005 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные документы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, исчисляемый со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предметом заявленных требований является признание недействительным Распоряжения Совета администрации Красноярского края от 30 июля 2003 г. № 694-р.
В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал в апелляционной жалобе то обстоятельство, что между Минимущества Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом отсутствует правопреемство, а последнему стало известно об оспариваемом Распоряжении из письма Территориального управления Минимущества России по Красноярскому краю от 25.04.2004.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных органов.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт извещения о принятии оспариваемого Распоряжения Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом как органа, наделенного полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Российская Федерация, чьи интересы представляет в настоящем деле Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, узнала об оспариваемом Распоряжении 11 августа 2003 года посредством извещения КУГИ администрации Красноярского края.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Суд считает, что оспариваемым правовым актом не нарушаются гражданские права Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно статьям 12 - 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1, фармацевтические предприятия и организации, аптечные учреждения относятся к системе здравоохранения. Пунктом 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что учреждения и объекты здравоохранения, находящиеся в ведении органов государственной власти края и находящиеся на территории соответствующего города, относятся к муниципальной собственности.
Как видно из Устава Красноярского краевого производственного объединения "Ф.", спорные предприятия входили в его состав на правах структурных подразделений. Краевое объединение являлось для них вышестоящим органом, т.е. районные предприятия находились в ведении органа управления края, в связи с чем они отвечают всем признакам, перечисленным в п. 2 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, а именно: являлись учреждениями здравоохранения, находились в ведении органов власти и управления Красноярского края, расположены в муниципальных образованиях, в связи с чем должны относится к муниципальной собственности.
Довод истца о том, что после преобразования КПО "Ф." в государственное торгово-промышленное предприятие "Ф." на основании постановления КУГИ от 23.03.93 № 137-03 оно стало предприятием федеральной собственности, опровергается тем, что ни само объединение, ни предприятия, входившие в его состав, до преобразования объединения не являлись федеральной государственной собственностью. При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованной и ссылку истца на то, что ККГТПП "Ф." было передано в государственную собственность Красноярского края только в 1994 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 467, при этом остальные предприятия остались в федеральной собственности.
В связи с тем, что спорные предприятия, указанные в приложении к Распоряжению Совета администрации Красноярского края от 30 июля 2003 г. № 694-р, должны относиться к муниципальной собственности в силу прямого указания приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, отсутствуют основания считать, что оспариваемым Распоряжением нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы истца.
Довод о несоответствии закону Решения малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 04.06.1992 № 123 неправомерен.
Пунктами 6, 8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 № 3020-1 установлен порядок передачи объектов, в том числе в собственность краев. Указанный порядок предусматривает принятие Правительством Российской Федерации предложений Верховных Советов административно-территориальных образований в 3- месячный срок со дня регистрации предложений в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Если по истечении установленного срока соответствующие решения приняты не были, предложения считаются удовлетворенными и принятие объектов в собственность оформляется решением соответствующего органа, внесшего предложение.
15.01.1992 малым Советом Красноярского краевого Совета народных депутатов принято Решение № 3-м "О перечне предприятий, организаций, иных объектов, относящихся к государственной собственности Красноярского края", согласно которому постановлено просить Правительство Российской Федерации передать в государственную собственность Красноярского края объекты государственной собственности согласно приложениям № 1 и 2, в том числе краевое производственное объединение "Ф.".
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является актом прямого действия, и его применение возможно до утверждения Правительством Российской Федерации Положения об определении пообъектного состава собственности, кроме того, порядок передачи объектов уже был установлен в указанном выше Постановлении.
Решение малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов № 123-м от 04.06.1992 принято не ранее установленного 3-месячного срока.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2005 года по делу № А33-1682/04-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.И.СЕВРЮКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
