|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2005 № А33-4706/2005
<ПО ИСКАМ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНА СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕРА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА - ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА, КОТОРАЯ НЕ ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 сентября 2005 г. Дело № А33-4706/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующей Машкиной Т.И., судей Кирилловой Н.А., Михайловой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Б." на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2005 по делу № А33-4706/2005, принятое судьей Петроченко Г.Г.
В судебном заседании участвовали: от открытого акционерного общества "Б." - А., действующая по доверенности от 03.03.2005; от сельскохозяйственного производственного кооператива "Б." - конкурсный управляющий Ч., действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2002 № А33-10666/02-с4.
Протокол настоящего судебного заседания вела помощник судьи Дьяченко С.П.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.09.2005. В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2005.
Открытое акционерное общество "Б." обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Б." и обществу с ограниченной ответственностью "В." (в дальнейшем заменено обществом с ограниченной ответственностью "С.") об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 20350/19/04 судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску и Ачинскому району Б.
07.07.2005 открытое акционерное общество "Б." обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, арестованного 22.10.2004 судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа № 136181.
Определением от 07.07.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска отказал.
Не согласившись с определением от 07.07.2005, открытое акционерное общество "Б." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии меры по обеспечению иска удовлетворить.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя открытого акционерного общества "Б." и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Б.". Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Общество с ограниченной ответственностью "С." в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, поскольку копия определения от 16.08.2005 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.2005, направленная по известному суду адресу указанного общества заказным письмом от 17.08.2005, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для принятия решения обстоятельства.
Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4578/04-с4 выдан исполнительный лист от 13.10.2004 № 136181 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "В.", на сумму 1334068,65 рубля.
На основании исполнительного листа 22.10.2004 судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску и Ачинскому району Божко И.Л. возбуждено исполнительное производство № 20350/19/04, о чем вынесено соответствующее постановление.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "В.", на сумму 1334068,65 рубля. 01.11.2004 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста двадцати семи единиц автотранспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "В.".
Считая себя собственником имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 20350/19/04, открытое акционерное общество "Б." обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении его от ареста.
В заявлении о принятии обеспечительных мер открытое акционерное общество "Б." сослалось на то, что 06.07.2005 им получено распоряжение-требование судебного пристава-исполнителя Обухова Р.А., из которого следовало, что 07.07.2005 будет производиться переарест и изъятие имущества должника. Считая, что изъятие арестованного имущества и его реализация сделают невозможным исполнение судебного акта по указанному делу, чем возможно причинение значительного ущерба истцу, ОАО "Б." просило приостановить реализацию арестованного имущества.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции мотивировал тем, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления реализации арестованного имущества повлечет приостановление исполнительного производства № 20350/19/04, вопрос о приостановлении которого может быть решен только в рамках дела А33-4578/04-с4, по которому выдан исполнительный лист. Кроме того, суд счел, что истцом необходимость принятия обеспечительных мер не доказана.
В апелляционной жалобе ОАО "Б." указало следующее. Возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления реализации арестованного имущества при рассмотрении судом иска об освобождении имущества от ареста предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением о приостановлении исполнительного производства № 20350/19/04 в рамках дела № А33-4578/04-с4 общество обратиться не вправе, так как не является стороной указанного исполнительного производства. Необходимость принятия обеспечительных мер подтверждается тем, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по реализации арестованного имущества, в частности, оформил заявку на реализацию арестованного имущества, вынес постановление от 27.06.2005 о передаче арестованного имущества на реализацию.
В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Б." пояснил, что согласно сообщению Гостехнадзора от 22.10.2004 № 07-4-284 арестованная сельскохозяйственная техника зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью "В.". Факт принадлежности арестованного имущества истцу не доказан. Заявление общества с ограниченной ответственностью "В." о приостановлении исполнительного производства № 20350/19/04, поданное в рамках дела № А33-4578/04-с4, судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения. В настоящее время в рамках дела № А33-4578/04-с4 рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 20350/19/04.
Изучив представленные материалы, оценив доводы истца и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходит из следующего.
С учетом статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Возможность обращения в суд с таким иском предусмотрена в качестве особой меры защиты прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, если в ходе данного исполнительного производства права и законные интересы этих лиц нарушены.
Такой же специальной мерой защиты лица, обратившегося в суд с иском об освобождении имущества от ареста, у которого имеются опасения, что исполнить принятое решение суда будет затруднительно или невозможно, является предусмотренная пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера по обеспечению иска - приостановление реализации имущества.
Таким образом, в данном случае истец использовал свое право на обращение с заявлением о применении такой обеспечительной меры. В качестве правового основания обращения с заявлением о приостановлении реализации имущества открытое акционерное общество "Б." указало именно статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок применения обеспечительных мер.
Приостановление реализации арестованного имущества не может приравниваться к приостановлению исполнительного производства, в ходе которого это имущество арестовано и о котором истец суд не просил.
При рассмотрении настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания отождествлять заявление о принятии обеспечительных мер с заявлением о приостановлении исполнительного производства и применять к нему нормы права, регулирующие порядок рассмотрения этого рода заявлений.
В части обоснованности требования открытого акционерного общества "Б." о принятии обеспечительных мер суд исходит из следующего. С учетом статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер допускается при наличии следующих условий: обеспечительные меры касаются предмета спора, являются соразмерными заявленному требованию; непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обеспечительные меры применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В данном случае обеспечительная мера, применить которую просит истец, напрямую касается предмета рассматриваемого спора и соразмерна заявленным требованиям, так как арбитражным судом рассматривается иск об освобождении именно арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. В процессе рассмотрения настоящего иска решается спор о праве собственности на имущество, о приостановлении реализации которого просит истец.
Реализация спорного имущества до рассмотрения спора по существу может привести к невозможности исполнения решения суда, соответственно, причинить ущерб истцу. Стоимость арестованного имущества (1334068,65 рубля) свидетельствует о значительности данного ущерба. Истцом представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию спорного имущества, а именно: направление истцу распоряжения-требования о проведении переареста и изъятия имущества, находящегося на ответственном хранении; вынесение постановления от 27.06.2005 о передаче арестованного имущества на реализацию; оформление заявки на реализацию.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, являются необходимыми, достаточными и адекватными характеру исковых требований, в связи с чем заявление о их принятии подлежит удовлетворению.
При этом доводы конкурсного управляющего о том, что истец не является собственником арестованного имущества, во внимание не принимаются, поскольку вопрос принадлежности арестованного имущества кому-либо из лиц, участвующих в деле, является предметом рассмотрения самого иска и не может входить в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по заявлению о принятии обеспечительных мер. Доводы об отказе обществу с ограниченной ответственностью "В." в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и о рассмотрении судом в основном деле заявления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий также не могут быть учтены судом, поскольку не касаются предмета апелляционной жалобы.
Учитывая, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 7 июля 2005 года по делу № А33-4706/2005 отменить, принять новый судебный акт: заявление открытого акционерного общества "Б." об обеспечении иска удовлетворить. Приостановить реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 20350/19/04, возбужденного судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску и Ачинскому району.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Т.В.МИХАЙЛОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
