|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2005 № А19-21063/03-46
<ОТСУТСТВИЕ У ОТВЕТЧИКА СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА В НАТУРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ОБЯЗАНИИ ВОЗВРАТИТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕННОЕ ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 сентября 2005 г. Дело № А19-21063/03-46
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сазонцева С.В.,
судей Гуровой Т.С., Трубачева И.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.", г. Улан-Удэ,
на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 1 июля 2004 года по делу № А19-21063/03-46,
принятое судьей Кириченко С.И.,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Г. - представителя по доверенности от 16.08.2004;
от ответчика: К. - представителя по доверенности от 01.03.2005, К. - по доверенности от 01.02.2005.
Протокол настоящего судебного заседания вел судья Сазонцев С.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 5 сентября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью "П.", г. Улан-Удэ, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "А.", г. Ангарск, об обязании вернуть неосновательно приобретенную ответчиком металлопродукцию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Н.", г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью "С.", г. Иркутск.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2004 ООО "П." в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2004 постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец изменил предмет иска на требование о взыскании с ответчика стоимости металлопродукции.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2005 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3576904 руб. основного долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2005 постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2005 решение от 01.07.2004 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3576904 руб. основного долга.
Постановлением кассационной инстанции от 17.06.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2005 отменено, дело передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 01.07.2004 и обязать ответчика вернуть истцу металлопродукцию, мотивируя следующим:
- предметом исковых требований по данному делу являлось требование истца о возврате ответчиком неосновательно приобретенного имущества, которое составила сталь сортовая для армирования железобетонных конструкций - арматура в количестве 334,29 тонны, полученная ответчиком по железнодорожным перевозочным документам № 88121502, 88121440, 88121503, 88121572, 88121626. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что истец, по мнению суда, не доказал факт наличия у него права собственности на спорную металлопродукцию. Между тем металлопродукция, перевозимая по вышеперечисленным железнодорожным перевозочным документам, была приобретена истцом у ЗАО "Научно-производственная фирма "Н." по договору № 37/Р-03 от 14.03.2003, передана ЗАО "Н." и принята истцом по товарным накладным № 1291 от 09.05.2003, № 1311 от 12.05.2003, № 1312 от 12.05.2003 и № 1321 от 13.05.2003; получена ответчиком от перевозчика в полном объеме, что подтверждается железнодорожными перевозочными документами с отметками о выдаче груза получателю и признанием ответчика в отзыве на иск;
- суд первой инстанции счел установленным факт того, что ответчик принял спорную металлопродукцию от ООО "С." по договору хранения, однако данный вывод арбитражного суда не соответствует имеющимся в деле материалам. Какие-либо доказательства поставки со стороны ЗАО "Н." спорной металлопродукции обществу с ограниченной ответственностью "С." в материалах дела отсутствуют.
ОАО "А." не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям:
- в подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор № 37/Р-04 купли-продажи от 14.03.2003, квитанции о приеме груза к перевозке № 88121302, 88121440, 88121503, 8812572, 88121626; товарные накладные; письмо ЗАО "Н." № 78-01/А от 21.05.2003; платежные поручения. Перечисленные документы не являются доказательством возникновения права собственности истца на спорную металлопродукцию в связи с их недопустимостью и неотносимостью к данному спору. Из представленных истцом квитанций о приеме груза не следует, что номера вагонов, указанные в них, отправлены именно по договору, заключенному между ЗАО "Н." и ООО "П.". В графе особых заявлений на железнодорожных накладных также отсутствуют отметки о принадлежности груза истцу. Копии товарных накладных при осуществлении поставки железнодорожным транспортом являются недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ. Копия письма ЗАО "Н." № 78-01/А от 21.05.2003, в котором указано, что именно указанные в квитанциях вагоны направлены по договору с ООО "П.", является недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК Российской Федерации;
- истцом в подтверждение исполнения обязанности по оплате за поставленную металлопродукцию представлены копии платежных поручений на общую сумму 5500000 руб. Учитывая, что платежи производились с июня по ноябрь 2003 года, а пунктом 4 приложения № 2 к договору № 37/Р-04 от 14.03.2003 предусмотрена предварительная оплата 100% общей стоимости товара до 01.05.2003, сумма же оплаты превышает требуемую по приложению № 2 к договору, представленные документы не являются относимым к данному спору доказательством согласно части 1 статьи 67 АПК РФ. Таким образом, истец не доказал, что ответчик обогатился за его счет, поскольку не доказал, что он является собственником того имущества, возврата которого он требует;
- ссылка ответчика на необходимость применения арбитражным судом части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком факта принадлежности спорной металлопродукции ЗАО "Н." как обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, несостоятельна;
- установление права собственности ООО "С." на спорную металлопродукцию в предмет доказывания по делу не входило. Наличие договора хранения между ответчиком и ООО "С." свидетельствует только о добросовестности ответчика, иное истцом не доказано. В апелляционной жалобе заявитель также не приводит дополнительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, либо о выполнении истцом в отношении ответчика действий, которые от него требовались по характеру обязательств и условиям оборота: несмотря на то что в договоре между ЗАО "Н." и ООО "П." грузополучателем указан ответчик, ООО "П." не уведомляло ответчика о направлении по его реквизитам спорной металлопродукции.
Определением от 04.08.2005 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.09.2005.
ООО "С." и ЗАО "Н.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 18227 и телефонограмма от 02.09.2005 соответственно), представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу в соответствии с письменным отзывом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве основания исковых требований ООО "П." указало следующие обстоятельства.
В мае 2003 года в адрес ОАО "А." железнодорожным транспортом (пятью вагонами) была отправлена принадлежащая ООО "П." арматура в количестве 334,29 тонны. Данная продукция была приобретена ООО "П." у ЗАО "Н." по договору купли-продажи от 14.03.2003 № 37/Р-03.
ЗАО "Н." сообщило реквизиты грузополучателя ООО "М.", ООО "В." и ООО "Н.", с которыми имело договорные отношения.
Указанные организации, в свою очередь, через ООО "ТД "Е." сообщили реквизиты грузополучателя ОАО "З." для отгрузки последним металлопродукции ОАО "А.".
ОАО "З." произвело отгрузку металлопродукции железнодорожным транспортом со станции Новокузнецк-Северный в адрес ОАО "А.".
Ссылаясь на то, что ОАО "А." без установленных законом или сделкой оснований получило металлопродукцию, собственником которой является ООО "П.", в результате чего на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет ООО "П.", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенную металлопродукцию
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в арбитражный суд с иском ООО "П." было заявлено требование об обязании ответчика вернуть неосновательно полученную металлопродукцию в натуре, впоследствии предмет иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не изменялся. При таких обстоятельствах дело пересматривается судом апелляционной инстанции исходя из первоначально заявленных предмета и основания исковых требований.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.
Таким образом, ООО "П." должно доказать факт получения ответчиком без законных на то оснований металлопродукции, собственником которой является истец, и обогащение тем самым ответчика за счет ООО "П.".
Кроме того, исходя из заявленного истцом предмета иска, установлению подлежит факт наличия либо отсутствия у ответчика спорной металлопродукции. Удовлетворение иска возможно только при одновременном наличии обоих условий - при доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорного имущества и наличии у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в иске.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное получение ответчиком принадлежащей истцу стали сортовой для армирования железобетонных конструкций - арматуры в количестве 334,29 тонны, отправленной по железнодорожным перевозочным документам № 88121502, 88121440, 88121503, 88121572, 88121626 (вагоны № 61936076, 67797183, 65130254, 67718767, 61070504). Указанная металлопродукция была приобретена ООО "П." у ЗАО "Н." по договору купли-продажи № 37/Р-03 от 14.03.2003.
ЗАО "Н." произвело поставку металлопродукции ООО "П." по указанным реквизитам через ООО "М.", ООО "В.", ООО "Н.", ООО "ТД "Е.", с которыми имело договорные отношения.
Указанные организации, в свою очередь, имея договорные отношения с ОАО "З.", дали последнему распоряжение отгрузить металлопродукцию по указанным реквизитам ЗАО "Н.".
ОАО "З." произвело поставку металлопродукции железнодорожным транспортом со станции Новокузнецк-Северный в адрес ОАО "А.".
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры, в которых указано, что грузоотправителем является ОАО "З.", грузополучателем - УПТК ОАО "А.", поставщиком - ЗАО "Н.", плательщиком - ООО "П."; платежные документы об оплате истцом поставленной ЗАО "Н." металлопродукции, а также письмо ЗАО "Н." № 78-01/А от 21.05.2003, которым ЗАО "Н." подтвердило, что собственником металлопродукции, поставленной по железнодорожным перевозочным документам № 88121502, 88121440, 88121503, 88121572, 88121626 (вагоны № 61936076, 67797183, 65130254, 67718767, 61070504), является ООО "П.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "П." не доказано наличие права собственности на спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку ЗАО "Н." указанным выше письмом № 78-01/А от 21.05.2003 подтвердило, что спорная металлопродукция по отправкам № 88121502, 88121440, 88121503, 88121572, 88121626 поставлена им именно ООО "П." во исполнение договора купли-продажи № 37/Р-03 от 14.03.2003 и является собственностью последнего. Только ЗАО "Н.", являясь поставщиком спорной металлопродукции, может подтвердить, кому данную продукцию поставляло.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки ЗАО "Н." по указанным перевозочным документам металлопродукции иному лицу (в том числе ООО "С."), в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждено получение ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо договором оснований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Возражая против иска и апелляционной жалобы, ОАО "А." указывало, что являлось лишь грузополучателем товара по железнодорожным накладным № 88121502, 88121440, 88121503, 88121572, 88121626, спорная металлопродукция была передана ответчику обществом с ограниченной ответственностью "С." на основании договора хранения от 01.04.2003 № 114/2003. В акте сверки к названному договору хранения стороны отразили поступление металлопроката по состоянию на 19.05.2003, в том числе в вагонах № 61936076, 67797183, 65130254, 67718767, 61070504.
Впоследствии ООО "С." (поклажедатель) товар у ОАО "А." (хранителя) забрало, что подтверждается самим ООО "С." в отзыве на иск (поступил в Арбитражный суд Иркутской области 25.05.2004), актом невозможности взыскания от 17.09.2004 ПСП г. Ангарска, а также представленным ответчиком протоколом от 13.02.2005 выемки у ответчика документов в рамках расследования уголовного дела. Из указанного протокола усматривается, что у ответчика была произведена выемка документов, согласно которым металлопродукция, полученная ответчиком от ООО "С." из ЗАО "Н." по договору № 07/03 от 01.04.2003, была получена с хранения представителями ООО "С.", копии товарно-транспортных накладных и доверенностей, подтверждающих данное обстоятельство, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Поскольку представленные документы свидетельствуют об отсутствии у ответчика спорной металлопродукции в натуре, иного истец не доказал, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенную металлопродукцию у суда не имеется.
С учетом изложенного в иске ООО "П." следует отказать, однако решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2004 об отказе в иске подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорную металлопродукцию.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на истца. Поскольку истец при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину, взысканию она не подлежит. Уплаченная ответчиком при обращении с кассационными жалобами государственная пошлина в сумме 16742 руб. 26 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а в сумме 13749 руб. 76 коп. - возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 1 июля 2004 года по делу № А19-21063/03-46 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "П." наличия у него права собственности на спорную металлопродукцию.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П.", г. Улан-Удэ, в пользу открытого акционерного общества "А.", г. Ангарск, 16742 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Возвратить открытому акционерному обществу "А.", г. Ангарск, из федерального бюджета 13749 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.САЗОНЦЕВ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
И.Г.ТРУБАЧЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
