|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2005 № А33-31782/04-с1
<ПРИЕМ ЭКСПЕДИТОРОМ ХРУПКОГО ГРУЗА К ЭКСПЕДИРОВАНИЮ В УПАКОВКЕ БЕЗ НАНЕСЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАКОВ И МАРКИРОВКИ НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИЗБЕЖАТЬ КОТОРОГО ЭКСПЕДИТОР НЕ МОГ И ПОСЛЕДСТВИЯ КОТОРОГО НЕ МОГЛИ БЫТЬ ИМ ПРЕДОТВРАЩЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 сентября 2005 г. Дело № А33-31782/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сазонцева С.В.,
судей Гуровой Т.С., Егорова А.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.", г. Красноярск,
на решение от 19 мая 2005 года по делу № А33-31782/04-с14,
принятое судьей Споткай Л.Е.
В судебном заседании участвовали:
от закрытого акционерного общества "С." - представитель П. по доверенности № 275/04 от 01.01.2005,
от общества с ограниченной ответственностью "М." - представитель Г. по доверенности от 01.08.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся (фамилия).
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 8 сентября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "М." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "С." о взыскании ущерба в размере 40046 руб. 37 коп. по договору транспортной экспедиции б/н от 29.05.2003.
Определением арбитражного суда от 18.01.2005 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А.", г. Москва.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "С." в пользу ООО "М." взысканы убытки в сумме 40046 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1701 руб. 85 коп.
ЗАО "С." не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя следующим:
- согласно статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. ЗАО "С." не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку в рамках договора транспортной экспедиции им в соответствии с заявкой ООО "М." от 09.12.2003 при осуществлении доставки груза по маршруту г. Москва - г. Красноярск были организованы и выполнены страхование груза, получение груза у поставщика, доставка груза автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - аэропорт Домодедово, доставка груза авиационным транспортом по маршруту аэропорт Домодедово - аэропорт Красноярск, доставка груза автомобильным транспортом по маршруту аэропорт Красноярск - г. Красноярск. Груз передан ООО "М.". Таким образом, указанные заказчиком услуги выполнены ЗАО "С." в полном объеме.
ООО "М." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, и указало следующее:
- в соответствии с пунктом 3.2.1 договора транспортной экспедиции от 29.05.2003 ответчик обязался организовать прием груза к перевозке от указанного истцом лица (Поставщика) по акту приема-передачи (накладной), который подписывается экспедитором и Поставщиком. При этом экспедитор осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, а также приемку и передачу груза по количеству и состоянию. После подписания акта (накладной) экспедитор несет ответственность за количество и состояние груза. Кроме того, пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке в размере реального ущерба;
- на основании заявки филиала ООО "М." и по его доверенности представитель ЗАО "С." осуществил получение от поставщика груза - ксеноновых ламп в количестве двух штук;
- учитывая, что прием ответчиком груза к экспедированию в упаковке без нанесения специальных знаков и маркировки не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (экспедитора) от ответственности за несохранность груза при оказании услуг транспортной экспедиции.
ООО "А." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- поставка ксеноновых ламп в адрес истца производилась путем их передачи представителю ответчика на основании доверенности № 236 от 08.12.2003. В обязанности представителя ответчика при приемке товарно-материальных ценностей входила проверка состояния (целостности) продукции, что отражено в доверенности. При приемке и осмотре ламп замечаний, связанных с целостностью ламп, нарушением упаковки или иных замечаний по качеству ламп от представителя ответчика не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ЗАО "С." (Экспедитор) и ООО "М." (Клиент) 29.05.2003 заключен договор транспортной экспедиции б/н, по условиям которого Экспедитор по заявке Клиента обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, предоставленного Клиентом или его уполномоченным представителем по маршруту склад Поставщика, указанный Клиентом в заявке, - аэропорты - г. Красноярск.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Клиент обязался обеспечить качественную упаковку груза, соответствующую требованиям к упаковке на авиатранспорте:
- груз должен быть упакован с учетом его специфических свойств и особенностей таким образом, чтобы тара и упаковка обеспечивали сохранность груза при перевозке его воздушным транспортом, а также исключали возможность повреждения другого груза и имущества перевозчика;
- каждое место перевозимого груза должно иметь транспортную маркировку, предусмотренную ГОСТ. Маркировка должна быть четкой, ясной и надежно нанесенной на упаковку груза или при следовании груза без упаковки - непосредственно на груз или на специальную бирку.
В соответствии с пунктом 3.2 договора Экспедитор обязался:
- организовать прием груза к перевозке. Экспедитор принимает груз от указанного Клиентом лица (Поставщика) по акту приема-передачи (накладной), который подписывается Экспедитором и Поставщиком Клиента. При этом Экспедитор осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, а также приемку и передачу груза по количеству и состоянию. После подписания настоящего акта (накладной) Экспедитор несет ответственность за количество и состояние груза (подпункт 3.2.1);
- проверить количество и состояние груза Клиента при получении груза от Перевозчика (подпункт 3.2.2);
- обеспечить сохранность груза в течение всего времени нахождения этого груза в распоряжении Экспедитора (подпункт 3.2.5).
Согласно пункту 3.2.6 Экспедитор доставляет груз Клиенту по адресу: г. Красноярск и передает уполномоченному представителю Клиента по акту приема-передачи. В присутствии Экспедитора Клиент проверяет сохранность и целостность (количество и качество) доставленного Экспедитором груза. При выявлении фактов повреждения, утраты груза, ухудшения его свойств или характеристик сторонами составляется и подписывается соответствующий акт о выявленных в грузе недостатках.
Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора Экспедитор несет ответственность за сохранность и целостность груза на всем протяжении организованного им маршрута доставки груза и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия их к перевозке в размере реального ущерба.
Согласно пункту 5.5 договора в случае страхования груза размер ответственности Экспедитора ограничивается страховой суммой.
На основании заявки филиала ООО "М." и по его доверенности № 236 от 08.12.2003 представитель ЗАО "С." осуществил получение в г. Москве от поставщика истца - ООО "А." и отправку в г. Красноярск груза - ксеноновых ламп UXL 70 SC 7000 Вт в количестве 2 штук.
При получении Экспедитором (ответчиком) груза от поставщика - ООО "А." был оформлен экспедиторский документ - накладная № GD 7091964476 WW.
При передаче груза от Экспедитора авиаперевозчику оформлена авианакладная № GD 7091964476 WW.
При приемке истцом от ответчика товарно-материальных ценностей 16.12.2003 был составлен акт об обнаружении боя (порчи), из которого следует, что по грузовой авианакладной № GD 7091964476 WW доставлен груз - ксеноновые лампы, 1 место, в количестве 2 штук. При осмотре груза обнаружено: внешняя упаковка не повреждена, механических повреждений коробок не наблюдается, транспортная маркировка отсутствует. При вскрытии наружной упаковки обнаружено 2 коробки. При вскрытии коробок обнаружена одна лампа разбитая, вторая лампа без повреждений.
Согласно счету поставщика ООО "А." № Арт-000561 от 01.12.2003 цена одной ксеноновой лампы UXL 70 SC 7000 Вт составляет 40046 руб. 37 коп.
На основании указанного счета истец платежным поручением № 1076 от 02.12.2003 перечислил ООО "А." денежные средства в размере 80092 руб. 74 коп.
ООО "М." обратилось к ответчику с претензией № 133/12 от 19.12.2003 об оплате стоимости разбитой лампы в сумме 40046 руб. 37 коп. в качестве возмещения ущерба по договору транспортной экспедиции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 40046 руб. 37 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции б/н от 29.05.2003.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "С." (Экспедитор) и ООО "М." (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которой регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами, ответчик (Экспедитор) обязался: организовать прием груза к перевозке от Поставщика, осуществить погрузочно-разгрузочные работы, а также приемку и передачу груза по количеству и состоянию; проверить количество и состояние груза Клиента при получении груза от Перевозчика; обеспечить сохранность груза в течение всего времени нахождения этого груза в распоряжении Экспедитора (подпункт 3.2.5).
В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.
В статье 393 (главе 25) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Таким образом, ответственность Экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение строится на общих основаниях. Поскольку обязательство Экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).
Стоимость ксеноновой лампы в размере 40046 руб. 37 коп. подтверждается счетом Поставщика - "А." и не превышает страховую сумму.
Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которых основан иск о возмещении реального ущерба в виде стоимости ксеноновой лампы, доказаны.
Как следует из материалов дела, повреждение лампы произошло после приемки экспедитором по доверенности истца груза по накладной от Поставщика - "А.". Лампы, отгруженные в г. Красноярск, не имели дефектов упаковки, что подтверждается отсутствием особых отметок о недостатках упаковки в транспортной накладной.
Исходя из положений пункта 3.2 договора транспортной экспедиции обязанностями ответчика являются приемка и передача груза по количеству и состоянию, обеспечение сохранности груза в течение всего времени нахождения этого груза в распоряжении ответчика.
Обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на Экспедитора. Для освобождения от ответственности Экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при экспедировании хрупкого груза возможно его повреждение (бой).
Таким образом, прием ответчика груза к экспедированию в упаковке без нанесения специальных знаков и маркировки не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого Экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Экспедитора от ответственности за несохранность груза при оказании услуг транспортной экспедиции, ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исходя из положений пункта 3.2 договора транспортной экспедиции на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности груза в течение всего времени нахождения этого груза в распоряжении ответчика, в связи с чем он обязан возместить истцу убытки от повреждения груза.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2005 года по делу № А33-31782/04-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.САЗОНЦЕВ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
А.Л.ЕГОРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
