|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2005 № А33-20521/2005
<ВЫБРОСЫ СЕРОВОДОРОДА В АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ ОТ ИСТОЧНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕСТВА ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ЗАЯВИТЕЛЕМ В ПРЕДЕЛАХ, САНКЦИОНИРОВАННЫХ ГОСУДАРСТВОМ В ЛИЦЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, ПОЭТОМУ ВОЗЛОЖЕНИЕ ОСПАРИВАЕМЫМ ПРЕДПИСАНИЕМ НА ЗАЯВИТЕЛЯ ОБЯЗАННОСТИ УСТРАНИТЬ НАРУШЕНИЯ В ЧАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ В ПРИЗЕМНОМ СЛОЕ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА КОНЦЕНТРАЦИЙ, НЕ ПРЕВЫШАЮЩИХ ГИГИЕНИЧЕСКИЕ НОРМАТИВЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2005 г. Дело № А33-20521/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е." (г. Красноярск)
к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск)
о признании недействительным предписания.
В судебном заседании участвовали представители:
заявителя - С. на основании доверенности от 29.07.05;
ответчика - Р. на основании доверенности от 16.06.05, С. на основании доверенности от 19.09.05.
Протокол судебного заседания велся судьей Е.В. Севастьяновой.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2005 года. В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Е." обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным предписания от 11.05.05 № 211/р.
В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное заявление расценено судом как требование о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 11.05.05 № 211/р.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Е." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Красноярска 14.02.02 за № 140.
На основании Распоряжения главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 07.04.05 № 249 главным специалистом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания, начальником отдела социально-гигиенического мониторинга Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведены мероприятия по контролю за соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обществом с ограниченной ответственностью "Е.". В рамках мероприятий по контролю проведены лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта за период 2004 - 2005 гг. в районе ул. Одесской и ул. Уярской, оценка риска для здоровья населения пос. Фестивального Ленинского района г. Красноярска. По результатам мероприятий 29.04.05 составлен акт, в котором отражен факт нарушения обществом Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Санитарных правил 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", а именно:
- жилая застройка поселка Фестивального входит в состав нормативной санитарно-защитной зоны очистных сооружений общества "Е.";
- не разработан проект санитарно-защитной зоны предприятия и очистных сооружений общества "Е.", не проводятся мероприятия по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны;
- на территории жилой застройки пос. Фестивального выбросы источников очистных сооружений и шламохранилища общества создают в приземном слое атмосферного воздуха концентрации, превышающие гигиенические нормативы: по водороду сульфиду - в 3 раза, по азоту диоксиду - в 2,73 раза.
11.05.2005 Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по результатам рассмотрения акта от 29.04.05, лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта за период 2004 - 2005 гг. в районе ул. Одесской и ул. Уярской, оценки риска для здоровья населения пос. Фестивального Ленинского района г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Е." выдано предписание № 211/р об:
- устранении выявленных нарушений Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части разработки проекта санитарно-защитной зоны предприятия и очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью "Е.", проведения мероприятий по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны в срок до 01.05.06;
- устранении выявленных нарушений Санитарных правил 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" в части обеспечения в приземном слое атмосферного воздуха поселка Фестивального концентраций, не превышающих гигиенические нормативы (предельно допустимые концентрации) по водороду сульфиду, в срок до 01.05.06.
Общество с ограниченной ответственностью "Е.", считая предписание № 211/р незаконным, поскольку:
- согласно действующему законодательству для групп промышленных предприятий, к которым относится общество, должна устанавливаться единая санитарно-защитная зона; т.к. законодательно порядок разработки единой санитарно-защитной зоны не определен, проект такой зоны должен быть разработан генеральным проектировщиком города;
- согласно утвержденному в установленном порядке проекту ПДВ выбросы в зафиксированных в материалах проверки пределах обществу разрешены до 2008 года, -
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с тем, что срок на обращение в суд был пропущен заявителем по причинам, признанным судом уважительными (с 20.06.05 по 15.08.05 заявитель находился в вынужденном простое, заявителем обжаловалось постановление ответчика о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушений, отраженных в акте от 29.04.05), судом восстанавливается срок на обращение общества с ограниченной ответственностью "Е." в суд с заявлением о признании недействительным предписания ответчика.
Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, помимо прочих, полномочия по контролю и надзору за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства.
Пунктом 6 названного Положения предусмотрено право Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушения юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В силу статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет применение к лицу, не выполнившему предписание, установленных названной статьей мер ответственности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое предписание является властным актом государственного органа, возлагающим на заявителя обязанности совершить определенные действия в установленный срок, влекущим юридически значимые последствия в виде возможности применения административным органом соответствующих мер ответственности за неисполнение определенных в предписании обязанностей, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заявителем оспариваемого предписания может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Содержащееся в акте государственного органа предписание совершить определенные действия конкретным лицом при отсутствии у данного лица установленной обязанности по совершению таких действий является неправомерным и влечет за собой возможность необоснованного применения мер ответственности за несовершение лицом действий, обязанность совершать которые у него отсутствует.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.99 установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.
В соответствии с пунктом 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охранная зона воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.01 № 14, в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.
В акте по результатам мероприятий по контролю от 29.04.05, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое предписание, зафиксировано, что на территории жилой застройки пос. Фестивального выбросы источников очистных сооружений и шламохранилища общества с ограниченной ответственностью "Е." создают в приземном слое атмосферы воздуха концентрации, превышающие гигиенические нормативы (предельно допустимые концентрации) по водороду сульфиду в 3 раза в пределах временно согласованного выброса. Согласно представленному в материалы дела Решению Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю от 21.11.03 № 06.1-5/204 об утверждении проекта нормативов ПДВ заявителю утверждены в том числе следующие нормативы выбросов сероводорода в количестве 0,456 т/год, нормативы по сероводороду утверждены в качестве временно согласованных в количестве 4,338 т/год, срок достижения нормативов ПДВ по данному веществу - 01.01.09. Названное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным. Из материалов дела следует, что выбросы сероводорода в атмосферный воздух от источников производства общества с ограниченной ответственностью "Е." осуществляются в пределах, согласованных уполномоченным государственным органом и должностным лицом - Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю, заместителем Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Таким образом, выбросы сероводорода в атмосферный воздух от источников производства общества осуществляются заявителем в пределах, санкционированных государством в лице соответствующего уполномоченного органа.
Пунктом 2.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.04.03 № 38, установлено, что санитарно-защитная зона должна иметь последовательную проработку ее территориальной организации, озеленения и благоустройства на всех этапах разработки всех видов градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного предприятия и/или группы предприятий. Пунктом 2.10 указанных Правил предусмотрено, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. В составе проекта организации, озеленения и благоустройства санитарно-защитных зон представляется документация в объеме, позволяющем дать оценку проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам. Согласно пункту 2.11 указанных Правил в предпроектной, проектной документации на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих предприятий и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию и благоустройство санитарно-защитных зон, включая переселение жителей в случае необходимости. Проект организации, благоустройства и озеленения представляется одновременно с проектом на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение) предприятия.
В силу пункта 2.16 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий.
Общество с ограниченной ответственностью "Е." расположено в правобережной части г. Красноярска и входит в состав Юго-Восточного промузла, в который входят также химкомбинат "Е.", Т., общество с ограниченной ответственностью "А.", санитарно-защитная зона предприятия перекрывается с санитарно-защитными зонами промышленных предприятий, расположенных рядом с заявителем.
Поскольку:
- порядок реализации положения, изложенного в пункте 2.16 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03, не установлен;
- у заявителя отсутствует обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны для предприятий единого промузла, попадающих в единую санитарную зону;
- из материалов дела (адресованные начальнику управления по охране окружающей среды администрации города Красноярска письма заявителя от 27.02.04 № 19-359, от 15.02.05 № 198 с предложением по координации работы по установке единой санитарно-защитной зоны для группы промышленных предприятий промузла Ленинского района) следует, что заявителем предпринимались неоднократные попытки решения вопроса о разработке санитарно-защитной зоны предприятия, -
суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует объективная возможность исполнения в одностороннем порядке требований указанных выше пунктов Правил, соблюдение которых требует принятия мер, не зависящих от заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также в связи с тем, что выбросы сероводорода в атмосферный воздух от источников производства общества с ограниченной ответственностью осуществляются заявителем в пределах, санкционированных государством в лице соответствующего уполномоченного органа, по мнению суда, возложение оспариваемым предписанием на заявителя обязанности в срок до 01.05.06 устранить нарушения Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части разработки проекта санитарно-защитной зоны предприятия и очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью "Е.", проведения мероприятий по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны и нарушений Санитарных правил 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" в части обеспечения в приземном слое атмосферного воздуха поселка Фестивального концентраций, не превышающих гигиенические нормативы (предельно допустимые концентрации) по водороду сульфиду, является неправомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Е." удовлетворить.
Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 11.05.05 № 211/р.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Е." из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.08.05 № 3724.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
