|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2005 № А33-6386/2005
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ СОВЕРШЕННОЙ ОБЩЕСТВОМ СДЕЛКИ С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ ПОРЯДКА ЕЕ ОДОБРЕНИЯ, УСТАНОВИВ, ЧТО НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОСПАРИВАЕМОЙ СДЕЛКИ ИСТЕЦ НЕ ЯВЛЯЛСЯ УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА, УКАЗАННОЙ СДЕЛКОЙ ЕГО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ НЕ НАРУШЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 сентября 2005 г. Дело № А33-6386/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сазонцева С.В.,
судей Кирилловой Н.А., Шишкиной И.В. -
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П.
на решение от 24 июня 2005 года по делу № А33-6386/2005,
принятое судьей Ермаковой И.И.
В судебном заседании участвовал:
от акционерного инвестиционного коммерческого банка "Е." - Я. по доверенности от 11.01.2005 № 11.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Сазонцевым С.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 21 сентября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
П. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "М." и акционерному инвестиционному коммерческому банку (АИКБ) "Е." (закрытое акционерное общество) о признании договора залога № 328/4 от 29.01.2004 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р.".
Решением арбитражного суда от 24.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что П. стал акционером ЗАО "М." после совершения оспариваемой сделки и его права данной сделкой не нарушены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает имущественные права и законные интересы истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим:
- П. стал акционером ЗАО "М." в момент исполнения обязательств по договору залога. Договор залога нарушил права и интересы акционеров не в момент возникновения обязательства, а в момент его исполнения. В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец считает, что дата заключения договора не имеет юридического значения для признания или непризнания заявителя лицом, имеющим право на иск о признании сделки недействительной;
- выводы суда в части уступки права требований по акциям акционерами Ф., А., С. заявителю являются ошибочными, поскольку уступка права требования по ценным бумагам законом не запрещена. Уступка права на обращение в суд с иском предполагает не только утрату этого права у лица, его уступившего, но и возникновение такого права у П. Граждане Ф., А., С. являются владельцами обыкновенных акций общества с момента его создания. Право любого акционера общества на оспаривание крупной сделки ничем не ограничено;
- оспариваемая сделка по стоимости отчуждаемого имущества является крупной. На дату заключения договора залога балансовая стоимость активов общества не определялась. Последний бухгалтерский баланс общества был утвержден общим собранием акционеров по состоянию на 31.12.2003. Промежуточные квартальные балансы общества за 2004 год до сведения общего собрания или совета директоров не доводились и ими не утверждались. На дату заключения спорной сделки реальная стоимость 15 комбайнов по оценке банка составляла 12000000 руб. (залоговая стоимость составляет 6000000 руб.). Суд отказался исследовать вопрос об отнесении спорной сделки к числу крупных.
Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Е." (закрытое акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:
- в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета;
- бухгалтерский баланс за 2003 год представлен в налоговый орган только в конце марта 2004 года, то есть на дату заключения договора (29.01.2004) надлежаще оформленного бухгалтерского баланса за 2003 год еще не существовало. Таким образом, последней отчетной датой перед совершением сделки являлось 01.10.2003 и баланс на эту дату представлен в материалы дела. Согласно представленной истцом расшифровке активов баланса на 01.10.2004 балансовая стоимость всех имеющихся у ЗАО "М." машин и оборудования составляет около 12000000 руб., тогда как стоимость активов по этому же балансу составляет 57967000 руб. Таким образом, если считать стоимость вообще всех машин и оборудования, то эта стоимость составляет 20,7% от активов баланса. Следовательно, оспариваемая сделка не является крупной;
- П. не представил доказательств того, какие его права и законные интересы были нарушены при заключении договора залога транспортных средств № 328/4 от 29.01.2004.
ЗАО "М.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением № 8628, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.
П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением № 8629, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
ООО "Р.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями № 8538 и 8539, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.
Представитель акционерного инвестиционного коммерческого банка "Е." в судебном заседании огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
П. является владельцем 4709 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "М.", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "М." по состоянию на 12.11.2004. Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.10.2004 П. не являлся акционером ЗАО "М.".
Между АИКБ "Е." (залогодержатель) и ЗАО "М." (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 29.01.2004 № 328/4, согласно пункту 1.1 которого залог устанавливается на принадлежащие залогодателю транспортные средства, наименование, индивидуальные характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору.
В пункте 1.2 договора залога стороны установили, что настоящим договором залога обеспечивается надлежащее исполнение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 29.01.2004 № 328, заключенного между залогодержателем и ООО "Р." на срок до 29.01.2005 включительно.
В соответствии с пунктом 1.3 данного договора стороны оценили заложенное имущество в сумме 6000000 руб.
В приложении № 1 "Опись автотранспорта, передаваемого в залог" к договору залога № 328/4 от 29.01.2004 указаны 15 комбайнов, приведены данные их технических паспортов (свидетельств о регистрации), указаны сведения о годе выпуска, указана оценочная стоимость каждого комбайна в сумме 400000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обеспеченных данным договором залога обязательств, а также при неисполнении требования залогодержателя о досрочном исполнении кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Во исполнение договора залога от 29.01.2004 № 328/4 залогодатель передал залогодержателю паспорта транспортных средств, переданных в залог.
АИКБ "Е." обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Р." и ЗАО "М." (дело № А33-25128/04-с1) о взыскании 7135639 руб. 34 коп. задолженности по кредитному договору № 328 от 29.01.2004, в том числе 7000000 руб. задолженности по кредиту, 135639 руб. 34 коп. процентов, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "М." и являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № 328/4 от 29.01.2004, заключенного между АИКБ "Е." и ЗАО "М." согласно перечню, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме, установленной сторонами в договоре залога транспортного средства № 328/4 от 29.01.2004 согласно перечню; и на имущество, принадлежащее ООО "Р." и являющееся предметом залога по договору заклада (твердого залога) № 1 от 02.02.2004, заключенного между АИКБ "Е." и ООО "Р." (зерно продовольственное, 3 класс, количество 980 тонн; зерно семенное - 1500 тонн), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме, установленной сторонами в договоре заклада (твердого залога) № 1 от 02.02.2004 (4536,29 рубля за тонну).
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25128/04-с1 от 28.12.2004 иск удовлетворен. С ООО "Р." в пользу АИКБ "Е." взыскано 7135639 руб. 34 коп. путем обращения взыскания в пределах общей суммы на следующее имущество:
- по договору заклада № 1 от 02.02.2004 на имущество, принадлежащее ООО "Р.": зерно продовольственное 3 класса в количестве 980 тонн, зерно семенное в количестве 1500 тонн, с начальной продажной ценой в размере 4536 руб. 29 коп. за тонну;
- по договору залога транспортного средства № 328/4 от 29.01.2004 на имущество, принадлежащее ЗАО "М." (место стоянки транспортных средств: Красноярский край, Канский район, с. Мокруша).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2004 по делу № А33-25128/04-с1 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 по делу № А33-25128/04-с1 оставлено без изменения.
На принудительное исполнение решения арбитражного суда от 28.12.2004 по делу № А33-25128/04-с1 выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в подразделение службы судебных приставов Красноярского края по Канскому району.
10.11.2004 судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Красноярского края по Канскому району возбуждено исполнительное производство № 2982/2/04, в рамках которого произведен арест имущества ЗАО "М.", являющегося предметом залога по договору № 328/4 от 29.01.2004 на общую сумму 7235700 руб.
Истец считает договор залога транспортного средства № 328/4 от 29.01.2004, заключенный между АИКБ "Е." и ЗАО "М.", недействительным, поскольку спорный договор является крупной сделкой и руководитель ЗАО "М." при подписании спорного договора вышел за пределы своих полномочий.
Истец полагает, что отчуждение арестованного имущества ЗАО "М." повлечет банкротство последнего.
До принятия решения по делу истец представил в материалы дела три соглашения об уступке права требования от 24.12.2004, заключенные между П. с одной стороны и А., С. и Ф., с другой стороны, согласно которым А., С. и Ф. - являющиеся акционерами ЗАО "М.", уступают П. право требования признания недействительным договора залога комбайнов № 328/4 от 29.01.2004 в объеме принадлежащих им акций.
На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит признать договор залога № 328/4 от 29.01.2004 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между сторонами заключен договор залога № 328/4 от 29.01.2004, который по своей природе является договором залога.
Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательств, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.
Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В договоре залога № 328/4 от 29.01.2004 сторонами оговорены все существенные условия: предмет и оценка залога определены в приложении № 1 к договору, в пункте 1.1 договора обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор залога транспортного средства № 328/4 от 29.01.2004 подписан от ЗАО "М." директором А., действующим на основании устава общества.
Как следует из материалов дела и подтверждается бухгалтерскими документами - балансами ЗАО "М.", стоимость оспариваемой сделки составила 6000000 руб., стоимость активов на период 01.10.2003 составляла 66385714 руб., балансовая стоимость всех имеющихся в обществе зданий, машин и оборудования - 11558503 руб., стоимость активов на период 01.01.2004 - 57976000 руб., следовательно, соотношение стоимости сделки к активам баланса составляет менее 25%, в связи с чем согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" данная сделка не является крупной, поскольку общая стоимость заложенного имущества составила менее 25% от балансовой стоимости активов.
Кроме того, как следует из справки, подписанной директором ЗАО "М." А., балансовая стоимость заложенных комбайнов составляет 3495212 руб., а передано в залог по цене 6000000 руб.
В обоснование правомерности заявленных требований о защите нарушенного права спорной сделкой истец ссылается на статус акционера ЗАО "М.", который, по мнению истца, подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.11.2004. Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.11.2004 П. принадлежит 4709 обыкновенных именных акций ЗАО "М.". Договор залога транспортного средства № 328/4 заключен ЗАО АИКБ "Е." и ЗАО "М." 29.01.2004. Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.10.2004 П. не являлся акционером ЗАО "М.".
Став акционером ЗАО "М." после совершения оспариваемой сделки, истец правом на ее оспаривание по вышеуказанным основаниям не обладает в связи со следующим.
По смыслу указанных положений законов реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.
Таким образом, на момент заключения спорного договора истец не являлся акционером ЗАО "М.", и, следовательно, указанный договор не мог затронуть его прав и законных интересов как акционера общества и не повлек для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме того, истец обосновывает заявленные требования соглашениями об уступке права требования от 24.12.2004, заключенными между П. с одной стороны и А. С. и Ф. - с другой стороны, согласно которым А., С. и Ф. уступают П. право требования признания недействительным договора залога № 328/4 от 29.01.2004 в объеме принадлежащих им акций.
Вместе с тем право на судебную защиту является составным элементом материальных прав, принадлежащих акционеру, в связи с чем право на судебную защиту не может быть самостоятельным предметом договора уступки прав требования.
Право на защиту, в том числе в судебном порядке, является производным от прав акционера, в связи с чем оно может перейти к новому лицу только при переходе в установленном законом порядке к этому лицу самих прав акционера.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Исходя из этого, требовать защиты нарушенных прав и законных интересов вправе только сами обладатели соответствующих нарушенных прав и законных интересов.
В связи с этим ссылка истца на соглашение об уступке прав требования от 24.12.2004 является неправомерной.
Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2005 года по делу № А33-6386/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.САЗОНЦЕВ
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
И.В.ШИШКИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
