|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2005 № А33-6996/2005
<НЕДОИМКА ПО НАЛОГАМ, СРОК УПЛАТЫ ПО КОТОРЫМ НАСТУПИЛ ДО ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕКУЩЕЙ ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ, А НЕДОИМКА ПО НАЛОГАМ, ПО КОТОРЫМ ТАКОЙ СРОК НАСТУПИЛ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА, ОТНОСИТСЯ К ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖАМ И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НАЛОГАХ И СБОРАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 октября 2005 г. Дело № А33-6996/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе
председательствующего Н.М. Демидовой,
судей: О.И. Бычковой, И.П. Крицкой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Шарыпово Красноярского края)
на решение от 20 июля 2005 года по делу № А33-6996/2005,
принятое судьей И.А. Раздобреевой,
по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ж." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Шарыпово Красноярского края) о признании недействительным решения № 47 от 10.03.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах банка
при участии в судебном заседании:
от заявителя: З. - представителя по доверенности от 22.04.2005.
Протокол настоящего судебного заседания вела председательствующий судья Н.М. Демидова. Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 сентября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2005 года.
При рассмотрении дела судом установлено:
муниципальное унитарное предприятие "Ж." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительными решения № 47 от 10.03.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках в части взыскания начисленной по итогам камеральных налоговых проверок за 3-й квартал 2004 г. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе:
- по сроку уплаты 16.08.2004 - в сумме 13983 руб.;
- по сроку уплаты 16.09.2004 - в сумме 34182 руб.;
- пени по сроку уплаты 18.01.2005 - в сумме 3570,84 руб.
Решением суда от 20.07.2005 заявление удовлетворено. Решение налогового органа № 47 от 10.03.2005 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в части взыскания недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе:
- по сроку уплаты 16.08.2004 - в сумме 13983 руб.;
- по сроку уплаты 16.09.2004 - в сумме 34182 руб.;
- пени по сроку уплаты 18.01.2005 - в сумме 3570,84 руб.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на следующее.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов и пени послужили результаты камеральной налоговой проверки, которая проведена после составления реестра требований кредиторов налогоплательщика. Следовательно, и обязанность по уплате данных сумм возникла у налогоплательщика после составления реестра требований кредиторов (суммы не вошли в реестр требований кредиторов), что является основанием для их отнесения к текущим платежам.
В соответствии с законодательством о банкротстве текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы; мораторий на текущие платежи не распространяется. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на взыскание налоговыми органами налоговых платежей после введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения, поэтому с целью их удовлетворения в качестве текущих платежей вне очереди в ходе конкурсного производства налоговым органам следует соблюдать процедуру взыскания, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Ж." мотивировало свои возражения на жалобу следующими доводами.
Исходя из логики законодательства о банкротстве, налоговые санкции не относятся к числу текущих платежей. Помимо этого, суммы недоимок по ряду налогов, указанные в требовании налогового органа № 56 от 24.01.2005, также не являются текущими платежами. Поскольку процедура наблюдения в отношении предприятия введена 04.11.2004, к разряду текущих платежей могут быть отнесены только обязательные платежи по налогам, срок уплаты по которым наступил после указанной даты.
Следовательно, суммы недоимок по авансовым платежам по единому социальному налогу по срокам уплаты 15.08.2004 и 15.09.2004 не являются текущими платежами и вместе с суммами пеней должны предъявляться должнику для включения в реестр требований кредиторов с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления таких требований. Нарушение такого порядка влечет предпочтительное удовлетворение требований налогового органа по сравнению с требованиями других кредиторов должника.
Кроме того, по итогам рассмотрения заявления налогового органа о включении налоговых платежей, пеней и штрафов в реестр требований кредиторов предприятия вся сумма пеней и штрафов включена в данный реестр и подлежит учету в рамках требований кредиторов третьей очереди в качестве финансовых санкций. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.
В судебное заседание 22.09.2005 налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10867 от 30.08.2005, полученное 02.09.2005), не явился. От налогового органа поступило письменное ходатайство от 21.09.2005 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с тяжелым финансовым положением. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2005 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 28.09.2005.
После перерыва рассмотрение дела продолжено 28.09.2005 в 17 час. 15 мин. в отсутствие представителя налогового органа. В судебном заседании представитель налогоплательщика оспорил доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Муниципальное унитарное предприятие "Ж." зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Красноярскому краю 30.10.2002. Запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2022401742757, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 00667277.
Определением арбитражного суда от 04.11.2002 по делу № А33-23763/04-С4 по заявлению открытого акционерного общества "Р." о признании муниципального унитарного предприятия "Ж." в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.
20.10.2004 налогоплательщиком в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 3-й квартал 2004 г.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета, по результатам которой вынесено решение № 196 от 18.01.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы недоимок по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 16.08.2004 - в сумме 13983 руб., по сроку уплаты 16.09.2004 - в сумме 34182 руб. а также пени по сроку уплаты 18.01.2005 - в сумме 3570,84 руб.
В связи с имеющейся по состоянию на 24.01.2005 недоимкой налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 56 по состоянию на 24.01.2005 в срок до 03.02.2005.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов и пеней в установленные требованием сроки налоговым органом принято решение № 47 от 10.02.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
Определением суда от 18.03.2005 требование налогового органа от 07.12.2004 о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности по обязательным платежам в размере 15288721,59 руб. (налог - 2549658,70 руб., пени - 12728215,30 руб., штраф - 10847,59 руб.) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь. В определении суд указал на необходимость отдельного учета требования налогового органа (кредитора) в размере 12739062,89 руб. (пени и штрафы) в рамках третьей очереди как финансовых санкций.
Решением арбитражного суда от 15.04.2005 по делу № А33-23763/04-С4 муниципальное унитарное предприятие "Ж." признано банкротом; в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 12.04.2006; конкурсным управляющим утвержден Т.
По мнению заявителя, суммы налогов и пеней, предусмотренные требованием об уплате налога № 56 от 24.01.2005, не являются текущими платежами и должны погашаться в рамках дела о банкротстве. Исходя из этого, заявитель считает выставленное налоговым органом требование об уплате налога № 56 от 24.01.2005 необоснованным.
Полагая, что решение налогового органа № 47 от 10.02.2005 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. вынесено на основании необоснованного требования об уплате налога № 56 от 24.01.2005, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как следует из материалов дела (определение арбитражного суда от 04.11.2004 по делу № А33-23763/04-С4, требование налогового органа от 07.12.2004 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, определение арбитражного суда от 15.03.2005 и решение арбитражного суда от 15.04.2005 по делу № А33-23763/04-С4), с 04.11.2004 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ж." введена процедура наблюдения; 18.03.2005 требование налогового органа в сумме 15288721,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (12739062,89 руб. пеней и штрафов и подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди как финансовые санкции). В настоящее время предприятие находится в стадии конкурсного производства сроком до 12.04.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Понятие текущих платежей предусмотрено в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон): это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 Закона на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени). Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137 Закона.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Из вышеизложенных норм законодательства о банкротстве следует, что критерием отнесения обязательных платежей к текущим платежам является момент наступления установленных законодательством сроков их уплаты.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, должен выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Следовательно, обязанность по уплате пени является дополнительной обязанностью по отношению к обязанности по уплате налога (сбора) и возникает с момента, когда сумма подлежащего уплате налога (сбора) становится недоимкой. При этом начисление пени до момента погашения недоимки по налогу не влечет изменения момента возникновения обязанности по уплате пени.
Толкование норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих вопросы уплаты пени, свидетельствует о том, что срок исполнения обязанности по уплате пени следует отождествлять со сроком возникновения такой обязанности, а способ начисления пени, влекущий ежедневное увеличение ее суммы, не влияет на наступление срока исполнения обязанности по уплате пени.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Не может считаться текущим платежом и подлежит включению в третью очередь сумма пени, начисленная налоговым органом за период, когда в отношении должника введена процедура банкротства, на недоимку, образовавшуюся до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, суммы недоимок по налогам, срок уплаты по которым наступил до введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения, и пеней по ним не являются текущей задолженностью и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве, а недоимку по налогам, срок уплаты по которым относится к периоду после введения наблюдения, и суммы пеней по ним следует относить к текущим платежам, и они подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве (в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах).
Из содержания решения № 196 от 18.01.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога № 56 от 24.01.2005 следует, что по состоянию на 24.01.2005 за налогоплательщиком числилась недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе по сроку уплаты 16.08.2004 - 13983 руб., по сроку уплаты 16.09.2005 - 34182 руб., по сроку уплаты 16.10.2004 - 26032 руб., что явилось основанием для начисления ему налоговым органом суммы пени по сроку уплаты 18.01.2005 в размере 3570,84 руб.
Поскольку указанные суммы недоимки по единому социальному налогу и пеней по нему не уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный требованием срок (до 03.02.2005), налоговым органом вынесено решение № 47 от 10.02.2005 о взыскании с налогоплательщика за счет денежных средств в банках пени в общей сумме 77767,84 руб., где 74197 руб. - недоимка по налогу; 3570,84 руб. - пени.
С учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик просит признать недействительным данное решение налогового органа в части взыскания с него недоимки в общей сумме 51735,84 руб., в том числе 48165 руб. - недоимка по налогу (13983 руб. (по сроку уплаты 16.08.2004) + 34182 руб. (по сроку уплаты 16.09.2004); 3570,84 руб. - пени (по сроку уплаты 18.01.2005). Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и обжалуемое решение суда первой инстанции оценивалось в указанной части.
Суд первой инстанции при оценке обоснованности начисления налогоплательщику оспариваемым решением суммы недоимки по единому социальному налогу и пеней по нему правомерно исходил из предусмотренного законодательством понятия текущих платежей, связанного с моментом наступления установленных законодательством сроков уплаты данного налога.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие "Ж." является налогоплательщиком единого социального налога и должно уплачивать данный налог в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и в каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для уплаты единого социального налога признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величин выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением сумм налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрен особый порядок уплаты единого социального налога - путем уплаты ежемесячных авансовых платежей не позднее 15-го числа следующего месяца.
Как следует из материалов дела (расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 3-й квартал 2004 г., представленный в налоговый орган 20.10.2004; решение № 196 от 18.01.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения), в 3-м квартале 2004 г. налогоплательщиком применены налоговые вычеты по единому социальному налогу в сумме 108836 руб., а фактически уплачены страховые взносы за этот период в сумме 34639 руб., т.е. занижены суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2004 г. на 74197 руб. Исходя из данного обстоятельства, налогоплательщику доначислена недоимка по авансовым платежам в общей сумме 74197 руб., в том числе по срокам уплаты 16.08.2004 - 13983 руб., 16.09.2004 - 34182 руб., 16.10.2004 - 26032 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 3570,84 руб.
Вместе с тем срок уплаты налогоплательщиком авансовых платежей за июль и август 2004 г. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 15.08.2004 и 15.09.2004, т.е. до введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения. Следовательно, и суммы недоимок по данному налогу за указанные периоды, и пени, начисленные за их неуплату, не являются текущей задолженностью и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа № 47 от 10.02.2005 в части взыскания с налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе:
- по сроку уплаты 16.08.2004 - в сумме 13983 руб.;
- по сроку уплаты 16.09.2004 - в сумме 34182 руб.;
- пени по сроку уплаты 18.01.2005 - в сумме 3570,84 руб.
Довод налогового органа о том, что указанные суммы являются текущими платежами и должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы, т.к. камеральная налоговая проверка проведена после составления реестра требований налогоплательщика, и обязанность по уплате указанных сумм также возникла после составления реестра (они не вошли в реестр), не принимается судом.
В силу норм законодательства о банкротстве критерием отнесения указанных сумм недоимок по единому социальному налогу (по срокам уплаты 16.08.2004 и 16.09.2004) и пени за его несвоевременную уплату к текущим платежам является момент наступления сроков уплаты авансовых платежей по данному налогу. Обязанность по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за июль, август 2004 г. (15.08.2004 и 15.09.2004) возникла у налогоплательщика до даты введения наблюдения, следовательно, и суммы недоимок по налогу, и пени за его неуплату не могут быть признаны текущими платежами.
Отнесение указанных сумм к текущим платежам по причине проведения камеральной налоговой проверки после даты введения наблюдения либо невключения их в реестр требований кредиторов является неправомерным. Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность изменения сроков уплаты налогов (внесения авансовых платежей) в зависимости от срока проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 обращение с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника является правом, а не обязанностью его кредиторов.
Таким образом, решение налогового органа № 47 от 10.02.2005 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2005 года по делу № А33-6996/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
И.П.КРИЦКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
