|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2005 № А33-17849/2005
<УМЕНЬШЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В УТОЧНЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ СУММЫ НАЛОГА, ПОДЛЕЖАЩЕЙ ВОЗМЕЩЕНИЮ ИЗ БЮДЖЕТА, НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 122 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2005 г. Дело № А33-17849/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска
к обществу с ограниченной ответственностью "О." (г. Красноярск)
о взыскании 325 руб. налоговых санкций.
В судебном заседании отсутствовали представители сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О." о взыскании 325 руб. налоговых санкций.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не высказал. Определение арбитражного суда о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное по подтвержденному регистрирующим органом юридическому адресу ответчика, вернулось с отметкой об отсутствии адресата. В данном случае в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 25.11.2004 ответчиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 г., согласно которой суммы налога, подлежащие возмещению налогоплательщику из бюджета (строка 400 раздела 2.1), уменьшены на сумму 1625 руб.
При проведении камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании уточненной декларации налог подлежит доплате в размере 1625 руб. В связи с тем, что данные суммы налога и соответствующие им пени не были уплачены налогоплательщиком до подачи уточненных деклараций, заявителем были установлены основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением налогового органа № 1903 от 21.07.2005 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 325 руб.
Указанное выше решение и требование № 140657 от 22.07.2005 были направлены заказным письмом по месту нахождения ответчика.
В связи с тем, что обществом налоговые санкции в добровольном порядке уплачены не были, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием штрафа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из первоначальной налоговой декларации налогоплательщика за 2-й квартал 2004 г., у общества отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет в связи с превышением сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, при этом согласно уточненной декларации, представленной 25.11.2004, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая как возмещению из бюджета, так и уплате в бюджет, равна нулю.
Таким образом, из представленных налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций не следует факт наличия у общества обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 г. в сумме 1625 руб. Уменьшение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В нарушение указанного выше положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа изложены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, в решении налоговой инспекции указано, что согласно данным уточненной декларации сумма налога к доплате составила 1625 руб. Однако из представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2004 г. следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая как возмещению из бюджета, так и уплате в бюджет, равна нулю.
Принимая во внимание, что налоговый орган отразил в решении обстоятельства, не соответствующие действительности, суд пришел к выводу о том, что заявитель не установил события налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
В связи с чем решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 325,6 руб. является незаконным, заявление налоговой инспекции о взыскании с ответчика 325,6 руб. налоговых санкций удовлетворено быть не может.
Суд отклоняет доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет за апрель, май, июнь 2004 г., так как данные декларации не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края и в течение двух месяцев с момента принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.В.ЛАПИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
