|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2005 № А33-13139/2005
<НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ПЛАТЕЖА И ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИСЧИСЛЕННЫХ В УСТАНОВЛЕННОМ ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКОМ РОССИИ РАЗМЕРЕ СТАВКИ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 октября 2005 г. Дело № А33-13139/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сазонцева С.В.,
судей Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "К.", г. Дивногорск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 3 августа 2005 года по делу № А33-13139/2005,
принятое судьей Михайловой Т.В.
В судебном заседании участвовали:
от открытого акционерного общества "К." - представитель В. по доверенности от 31.08.2005 № 87,
от открытого акционерного общества "К." - представитель Т. по доверенности от 26.01.2005 № 24.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Сазонцевым С.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 3 октября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
открытое акционерное общество (ОАО) "К." обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "К." о взыскании 67804 руб. 09 коп. неустойки, исчисленной на основании пункта 5.2 договора поставки электроэнергии и мощности от 31.12.2003 № 4031/2003 за просрочку платежа за период с 26.04.2005 по 29.04.2005.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2005 исковые требования удовлетворены частично в сумме 30000 руб., в остальной части иска о взыскании договорной неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "К." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 37804 руб. 09 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67804 руб. 09 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несоразмерности неустойки не имеется, поскольку по условиям договора неустойка в виде пени установлена в размере действующей на дату платежа учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
ОАО "К." в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы. Так, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны период просрочки начисления неустойки, также факт погашения суммы долга.
Представитель ОАО "К." в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "К." огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ОАО "К." (Поставщик) и ОАО "К." (Покупатель) 31.12.2003 заключен договор № 4031/2003 поставки электроэнергии и мощности, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю через присоединенные сети напряжением 110, 220 и 500 кВ электроэнергию и мощность, а Покупатель обязался принимать поставляемую электроэнергию и мощность и оплачивать непосредственно Поставщику принятую электроэнергию и мощность по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Красноярского края.
В разделе 4 договора установлен порядок расчетов. Так, расчеты за поставленную электроэнергию производятся за фактически принятое Покупателем количество энергии. Расчетным периодом является месяц.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется двумя равными авансовыми платежами не позднее 15-го и 25-го числа каждого месяца, при этом до 25-го числа каждого месяца оплачивается 100% поданной электроэнергии в соответствии с утвержденным плановым балансом производства электроэнергии. Окончательный расчет за каждый месяц года, в течение которого действует настоящий договор, осуществляется Покупателем ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из количества фактически принятой Покупателем электроэнергии на основании данных акта о составлении баланса электроэнергии за расчетный период в соответствии с представленными счетами-фактурами, в которых указано количество отпущенной электроэнергии и установленный тариф. В случае если платеж, произведенный покупателем, в соответствии с утвержденным плановым балансом производства электроэнергии, превышает стоимость электроэнергии и мощности, фактически поставленной на настоящему договору в расчетном периоде, указанную в фактическом счете-фактуре, сумма переплаты засчитывается Поставщиком в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком за предыдущий период.
В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что осуществление Покупателем платежа за электроэнергию в нарушение требований пункта 4.3 договора является ненадлежащим исполнением обязательства по оплате и приравнивается сторонами к просрочке оплаты.
В пункте 5.1 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате электроэнергии и мощности является неустойка в виде пени.
Пеня начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в размере действующей на дату платежа учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2004 стороны установили, что действие договора от 31.12.2003 № 4031/2003 распространяется на период с 01.01.2004 и действует до 31.12.2005.
Исходя из условий договора, согласно расчету истца плановый платеж в соответствии с утвержденным плановым балансом производства электроэнергии за апрель 2005 года составляет 55407770 руб. 33 коп., в том числе 8452032 руб. 76 коп. НДС.
Платежным поручением от 26.04.2005 № 17146 ответчик произвел перечисление 55407770 руб. 33 коп. планового платежа апреля 2005 года, в том числе НДС (18%) - 8452032 руб. 76 коп., в счет оплаты полученной электроэнергии по договору от 31.12.2003 № 4031/2003 и по дополнительному соглашению от 28.12.2004 № 1.
Денежные средства списаны со счета ответчика 29.04.2005.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по оплате энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 67804 руб. 09 коп. договорной неустойки, исчисленной из расчета 13% годовых от суммы просроченного платежа без НДС - 46955737 руб. 57 коп. за период с 26.04.2005 по 29.04.2005.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 4.3 договора стороны установили, что оплата осуществляется двумя равными авансовыми платежами не позднее 15-го и 25-го числа каждого месяца, при этом до 25-го числа каждого месяца оплачивается 100% поданной электроэнергии в соответствии с утвержденным плановым балансом производства электроэнергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что осуществление Покупателем платежа за электроэнергию в нарушение требований пункта 4.3 договора является ненадлежащим исполнением обязательства по оплате и приравнивается сторонами к просрочке оплаты.
Пеня начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в размере действующей на дату платежа учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункт 5.2 договора).
Согласно расчету истца проценты исчислены от суммы просроченного платежа без НДС в размере 13% годовых за период с 26.04.2005 по 29.04.2005 в сумме 67804 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу пришел к выводу, что заявленный размер процентов является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на его основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Как отметил суд, явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств также следует из того, что платежный документ оформлен ответчиком 26.04.2005, то есть на следующий день после определенного условиями договора срока. Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимая во внимание, что ответчик принял меры для погашения долга, арбитражный суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
На день уплаты основного долга - 29.04.2005 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 процентов годовых. Данная ставка истцом применена при расчете начисления неустойки по настоящему делу.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (договорную или законную) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд (незначительный период просрочки платежа и добровольное погашение долга), о несоразмерности процентов не свидетельствуют.
Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 37804 руб. 09 коп. - изменению. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 67804 руб. 09 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанций относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 3 августа 2005 года по делу № А33-13139/2005 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 37804 руб. 09 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "К.", г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества "К.", г. Дивногорск, 67804 руб. 09 коп. неустойки, 3534 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.САЗОНЦЕВ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
