|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2005 № А33-12559/2005
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ЗАЯВЛЕННЫЕ В ДЕКЛАРАЦИИ И УПЛАЧЕННЫЕ СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТНОСЯТСЯ К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБЛАГАЕМОЙ ЕДИНЫМ НАЛОГОМ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕОБОСНОВАННО УМЕНЬШИЛ ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2006 № А33-12559/05-Ф02-964/06-с1 данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2005 № А33-12559/2005 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. Дело № А33-12559/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А. Касьянова,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Минусинск)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу С." (г. Минусинск)
о взыскании 7333,60 руб. налоговых санкций
в отсутствие представителей сторон,
протокол настоящего судебного заседания вел судья Л.А. Касьянова,
резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 6 октября 2005 года,
в полном объеме решение изготовлено 11 октября 2005 года,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту - Инспекция или Налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу С." (далее по тексту - Ответчик или Кооператив) с заявлением о взыскании 7333,60 руб. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 2002 г., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление по требованию Налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Определением суда от 23 июня 2005 года заявление принято к производству арбитражного суда.
Заявитель и Ответчик в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 63740, 63739 от 20.09.2005). Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Сельскохозяйственный производственный кооператив С." зарегистрирован администрацией Минусинского района Красноярского края 2 апреля 2001 года в результате реорганизации крестьянского фермерского хозяйства С." (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 № 000854692, п. 1.1 Устава Ответчика, Постановление администрации Минусинского района Красноярского края № 200п от 02.04.2001).
30.09.2004 Инспекцией принято решение № 37 о проведении выездной налоговой проверки деятельности Ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.04.2001 по 31.12.2003.
Проверка завершена 17.12.2004 (справка о проведенной выездной налоговой проверке), по ее результатам составлен акт № 37 от 11.01.2005, который вручен руководителю Кооператива 28.01.2005.
В ходе проведения выездной проверки Налоговым органом было установлено, что Кооператив не отразил в книге продаж, журналах, ордерах и иных бухгалтерских документах сумму реализации в размере 21073 руб., не представил по требованию Налогового органа инвентаризационные ведомости за 2002, 2003 гг., не представил счет-фактуру по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года на сумму примененного налогового вычета в сумме 3068 руб., неправильно применил корректирующие коэффициенты К1, К2, К3, не представил первичные документы в обоснование примененного налогового вычета на сумму выплаченных из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности в размере 2349 рублей.
08.01.2005 Ответчиком заявлены возражения на акт проверки № 37 от 11.01.2005.
15.02.2005 Налоговым органом в адрес Ответчика направлен первый лист акта проверки, в котором исправлены дата вынесения акта с 11.01.2005 на 27.01.2005 и период фактического проведения проверки: вместо слов "проверка начата 30.09.2004, окончена 10.11.2004" указано "проверка начата 04.10.2004, окончена 17.12.2004". Одновременно с первым листом акта проверки Ответчику направлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (сопроводительное письмо исх. № 16-04/18/2564 от 10.02.2005).
22.03.2005 Инспекцией вынесено решение № 37 о привлечении Ответчика к налоговой ответственности, в рамках которого Кооперативу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3068 руб., единый налог на вмененный доход в размере 8100 руб.; начислены пени на суммы указанных выше налогов в размере 3459,63 руб. Кроме того, Ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 613,60 руб. (3068 руб. x 20%), единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1620 руб. (8100 руб. x 20%), на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 2002 г. в виде штрафа в размере 5000 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию Налогового органа инвентаризационных ведомостей за 2002, 2003 гг. в виде штрафа в размере 100 руб. (50 руб. x 2 документа).
Решение о привлечении Ответчика к налоговой ответственности получено руководителем Ответчика 24.03.2005. Требования № 2166, 2167, 2165 от 25.03.2005 об уплате налоговых санкций в срок до 10.04.2005 направлены Кооперативу по почте заказной корреспонденцией и получены 31.03.2005.
Учитывая то обстоятельство, что сумма налоговых санкций до настоящего времени не уплачена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом установлено, что Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года заявлен вычет на сумму 3068 рублей. Вместе с тем в книге покупок Ответчика за 3 квартал 2002 года операции по приобретению товаров (работ, услуг) не отражены, сумма предъявленного к вычету налога сформирована в отношении лизингового платежа в пользу ОАО "К." по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 26.09.2002 без выставления счета-фактуры продавцом.
Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Без наличия счета-фактуры права на предъявление вычета не возникает.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что, предъявив в 3 квартале 2002 года налог на добавленную стоимость к вычету в размере 3068 рублей, налогоплательщик не имел счет-фактуру на данную сумму, следовательно, Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении суммы налога к уплате в бюджет в данный налоговый период.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела заявил о наличии переплаты в предыдущие налоговые периоды в размере, превышающем сумму доначисленного налога.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом предлагалось сторонам согласовать размер задолженности (переплат) по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20 июля 2002 года (срок уплаты налога на добавленную стоимость за предыдущий период - 2 квартал 2002 года), однако определение суда сторонами не исполнено. Каждая из сторон представила собственные данные о сумме переплаты (недоимки) по состоянию на 20.07.2002. Проанализировав представленные расчеты, суд считает необходимым отметить следующее.
1) Налоговым органом обоснованно не принимается к учету представленная в ходе рассмотрения разногласий по акту выездной налоговой проверки налоговая декларация за 2 квартал 2001 года, так как налогоплательщик не доказал факт представления данной декларации в Налоговый орган в сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена в Налоговый орган лично или направлена по почте. Налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления по почте или личного представления в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года, следовательно, суммы, отраженные в представленной в дело декларации за 2 квартал 2001 года, не могут быть оценены как достоверные данные налоговой отчетности налогоплательщика.
Штамп Налогового органа - 19.07.2001, имеющийся на бухгалтерском балансе на 1 июля 2001 года, сам по себе не может свидетельствовать о представлении в указанную дату и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года, так как запись на балансе не содержит каких-либо оговорок о представлении Ответчиком помимо баланса иной налоговой отчетности.
Судом не принимается довод Ответчика о вручении Инспекции налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки, так как декларация представлялась Ответчиком в копии вместе с возражениями по акту проверки как документ, на котором Общество строило свои возражения (приложение № 13 к пояснениям Кооператива), а не в оригинале, в связи с ее представлением как налоговой отчетности.
2) Налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации Ответчика, из которых следует, что:
- в январе 2001 года налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет отсутствует;
- в феврале 2001 года налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет составил 110 рублей;
- в марте 2001 года сумма налога на добавленную стоимость исчислена к возмещению в размере 2000 рублей;
- в 3 квартале 2001 года налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет составил 492 рубля;
- в 4 квартале 2001 года сумма налога на добавленную стоимость исчислена к возмещению в размере 17997 рублей;
итого за 2001 год сумма переплаты по налогу составила 21205 рублей (налог заявлен к возмещению в размере 19395 рублей (602 - 19997), Обществом 20.04.2001 уплачено 1039,24 рубля налога на добавленную стоимость (платежное поручение № 3) и имелась переплата на 01.01.00, по данным Налогового органа, в размере 770,76 рубля);
- в первом квартале 2002 года налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет составил 1431 рубль;
- во втором квартале 2002 года сумма налога на добавленную стоимость исчислена к возмещению в размере 3637 рублей;
- в третьем квартале 2002 года налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет составил 6932 рубля;
- в четвертом квартале 2002 года налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет составил 10943 рубля;
итого за 2002 год сумма налога заявлена к уплате в бюджет в размере 15669 рублей (19306 - 3637). С учетом имеющейся за 2002 год переплаты по налогу в размере 21205 рублей (19395 + 1039,24 + 770,76) по итогам 2002 года у Общества имеется переплата в размере 5536 рублей (15669 - 21205).
Таким образом, за предыдущий период (2 квартал 2002 года) Ответчик имел переплату по налогу в размере 23411 рублей (21205 - 1431 + 3637), на дату уплаты налога за 3 квартал 2002 года - 20.10.2002 переплата составила 16479 рублей (21205 - 1431 + 3637 - 6932), которая превышает сумму доначисленного за 3 квартал 2002 года налога в размере 3068 рублей. Наличие переплаты подтверждается и актом № 174 сверки расчетов за период с 20.10.2002 по 31.12.2002, карточкой лицевого счета за 2001 - 2002 годы, представленными Налоговым органом в материалы дела. Налоговый орган не представил доказательств зачета данной переплаты в уплату иных налоговых обязательств Ответчика или возврата данной переплаты последнему по сроку уплаты налога, что исключает возможность привлечения Кооператива к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года.
По эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
С 1 января 2003 года на территории Российской Федерации введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (Федеральный закон от 24.07.2002 № 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").
Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" на территории Красноярского края введен единый налог на вмененный доход. Согласно п. 4 статьи 2 Закона розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, является деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Заявитель в 2003 году осуществлял деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами через магазин (лицензионный паспорт на объект торговли, общественного питания).
При исчислении единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 года Ответчиком использованы следующие корректирующие коэффициенты:
- К1 равен 0,25;
- К2 равен 0,3;
- К3 не применялся.
Вместе с тем статьей 7.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К1 в 2003 - 2005 годах при определении величины базовой доходности не применяется, а коэффициент-дефлятор (К3), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), в 2003 году равен единице.
Кроме того, Налоговым органом установлено, что:
- Ответчиком в уменьшение единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года отнесено пособие по временной нетрудоспособности на своего работника - М. в сумме 3281,5 рубля, тогда как больничный лист на работника закрыт лишь 28.04.2003, т.е. во 2 квартале 2003 года;
- Ответчиком в уменьшение единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года отнесено пособие по временной нетрудоспособности без подтверждающих документов, в связи с утратой больничного листа;
- Ответчиком уменьшен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2003 года на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Общая сумма доначисления единого налога за 1, 3, 4 кварталы 2003 года составила 8100 рублей (2700 x 3).
Проанализировав представленные в материалы документы, суд полагает доначисление единого налога на вмененный доход обоснованным, исходя из следующего.
А) Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 31.12.2002) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В 2003 году порядок выдачи пособия по временной нетрудоспособности регулировался Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 № 13-6.
Согласно данному Постановлению основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является больничный листок (листок нетрудоспособности), выданный в установленном порядке. Другие документы не могут служить основанием для выплаты пособия (9, 37 Положения). Пособие по временной нетрудоспособности выдается с первого дня утраты трудоспособности до ее восстановления или до установления врачебно-трудовой экспертной комиссией инвалидности.
Пунктом 104 Положения предусмотрено, что рабочие и служащие предъявляют больничный листок администрации предприятия в день выхода на работу по окончании временной нетрудоспособности. Ко времени очередной выплаты заработной платы больничный листок может быть предъявлен к оплате и в том случае, если нетрудоспособность еще продолжается.
Таким образом, единственным основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности является больничный лист работника, причем законодательство не исключает возможность оплаты пособия по временной нетрудоспособности и в ситуации, когда нетрудоспособность работника еще продолжается.
Как следует из материалов дела, больничный лист АЯ 8857049 выдан с 12.02.2003 по 07.05.2003, и на момент его составления М. продолжала болеть. Сумма начисленного пособия по данному больничному листу составила 4380 рублей. В уменьшение единого налога на вмененный доход Обществом принято 3281,5 рубля. В подтверждение факта выплаты пособия Ответчик представил заявление М. о выплате пособия по больничному листу продуктами и ведомость на отоварку за март 2003 года в сумме 3300 рублей.
Суд полагает, что Налоговый орган не доказал, что больничный лист АЯ 8857049 в 1 квартале 2003 года не предъявлялся работником Ответчика к оплате, так как из представленных в дело доказательств не следует, что оплата больничного листа происходила без предъявления самого больничного листа работодателю.
Вместе с тем Общество надлежащих доказательств выплаты пособия работнику в материалы дела не представило.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В нарушение данных положений ведомость на отоварку за март 2003 года, представленная в ходе рассмотрения дела и на выездную налоговую проверку, не содержит дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления.
Во исполнение определения суда от 7 сентября 2005 года Ответчиком представлена в дело ведомость на отоварку за март 2003 года, в которую Обществом внесены дополнительные записи: указано, что ведомость составлена в отношении М., дописана должность лица, подписавшего ведомость, расшифрована его подпись. Данная ведомость как надлежащее доказательство по делу судом не принимается, так как Ответчиком в нарушение положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" исправления внесены без согласования участников хозяйственной операции и указания даты внесения исправлений.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для утверждения о том, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено именно М. в связи с оплатой больничного листа АЯ 8857049 в 1 квартале 2003 года. Следовательно, Налоговый орган обоснованно исключил из расчета единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Б) Ответчиком не оспаривается факт утраты больничного листа, явившегося основанием для уменьшения ЕНВД за 3 квартал 2003 года. Так как больничный лист является основанием для уменьшения единого налога, то Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении Ответчиком суммы ЕНВД за 3 квартал 2003 года в размере 2349 рублей.
В) Ответчиком за 2003 год сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2003 года не исчислена, однако 18.02.2004 Ответчиком уплачены страховые взносы за 2003 год в размере 5860 рублей (платежное поручение № 00002 от 18.02.2004).
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 31.12.2002) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете. Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки уплаты страховых взносов установлены статьей 24 названного Закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 года № 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено, что Ответчиком в 4 квартале 2003 года ЕНВД уменьшен на сумму не уплаченных по сроку уплаты страховых взносов в размере 2349 рублей (строка 210 декларации).
Судом довод Ответчика об отсутствии занижения единого налога на вмененный доход не принимается, так как им не доказано, что уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению № 00002 от 18.02.2004 на сумму 5860 рублей являются страховыми взносами, выплаченными за застрахованных лиц, занятых в сфере деятельности налогоплательщика, подлежащей обложению ЕНВД.
Согласно данным Ответчика по счету № 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.00 № 94н) в декабре 2003 года в штате организации состояло 8 работников (К., К., П., П., З., Ш., П., М.). Причем непосредственно в сфере розничной торговли согласно представленным трудовым договорам работали 3 работника - Ш., П., М. В 4 квартале 2003 года К. заработную плату не получал. Согласно справке по заработной плате за 2003 год список работников составляет 7 человек.
Вместе с тем в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы страховых взносов к уплате в бюджет Пенсионного фонда Ответчиком не исчислены (строки 0100, 0300, 0400 декларации), однако заполнен раздел II "Расчет заполнения строк 0100, 0300, 0400" в отношении 6 (1 + 5) застрахованных лиц (строки 100, 500). Общая сумма начисленных страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии составила 7000 рублей (1680 + 4180 + 1140). В отношении каких именно физических лиц Ответчиком исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, из представленных Ответчиком в материалы дела документов не ясно, так как в декларации взносы задекларированы в отношении 6 человек (при общей численности работников, которым выплачен доход, - 7 человек), уплаченная сумма в доход Пенсионного фонда составляет 5860 рублей (при сумме страховой и накопительной частей пенсии 7000 рублей), причем в уменьшение ЕНВД Ответчиком включено 2349 рублей (однако не доказано, что в сумме уплаченных страховых взносов в размере 5860 рублей уплачены страховые взносы именно за лиц, работающих в сфере розничной торговли). Таким образом, суд полагает, что Обществом не обеспечен раздельный учет выплаченных доходов и исчисленных с них обязательных платежей в отношении работников, занятых в сфере деятельности налогоплательщика, облагаемой ЕНВД, поэтому им не доказана обоснованность уменьшения ЕНВД за 4 квартал 2003 года.
Проанализировав расчет доначисленного единого налога за 1, 3, 4 кварталы 2003 года, суд полагает необходимым отметить, что Налоговым органом необоснованно при доначислении налога использован показатель площади торгового зала в размере 50 кв. м и коэффициент К2, равный 0,1, так как:
- из представленного Кооперативом технического паспорта здания магазина площадь торгового зала составляет 49,8 кв. м.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции в спорный период) предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для принятия при расчете доначисленного налога площади торгового зала в размере 50 кв. м;
- Инспекцией необоснованно принято при исчислении ЕНВД за 2003 год значение коэффициента К2 в соответствии с Решением Совета депутатов Минусинского района Красноярского края № 111-рс от 31.03.2003 "Об утверждении коэффициента К2 и установлении льгот для расчета суммы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", так как данный нормативный акт противоречит Конституции Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что значения коэффициента К2, используемого при исчислении ЕНВД, определяются законами субъектов Российской Федерации. Возможность делегирования данного полномочия Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 29-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Законодательного Собрания Красноярского края и Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности пункта 5 статьи 1 и подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предписывает установление коэффициента К2 законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с общими принципами налогообложения и сборов в Российской Федерации органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации наделяются соответствующими полномочиями, необходимыми в условиях федеративного государства для регулирования региональных налогов и сборов. При этом, находясь в рамках, определенных федеральным законом, законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации согласно приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации не вправе расширять предоставленные им федеральным законом полномочия, а также в отсутствие прямого указания на то федерального закона самостоятельно, на основе собственного решения делегировать реализацию этих полномочий или их части другим органам власти. Прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти предоставленные полномочия реализовать. В ситуации, когда право на введение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предоставлено субъектам Российской Федерации в рамках и по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, участие органов муниципальных образований в установлении определенных параметров этой системы, в том числе коэффициента К2, в отсутствие прямого указания федерального закона на такие полномочия явилось бы выходом органов муниципальных образований за рамки компетенции, закрепленной Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации за местным уровнем власти, что недопустимо. Делегирование же субъектом Российской Федерации права устанавливать коэффициент К2 муниципальным образованиям также приводило бы к нарушению общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации, вводящим общефедеральные стандарты регулирования в сфере налогообложения и сборов, требование об установлении данного коэффициента прямо адресовано субъектам Российской Федерации, которые этим требованием связаны и не могут его не выполнять, вследствие чего названный коэффициент подлежит установлению только и непосредственно законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, Закон Красноярского края № 5-785 от 20.12.2002 "О наделении представительных органов местного самоуправления полномочиями по установлению коэффициента К2 для расчета единого налога на вмененный доход", Решение Совета депутатов Минусинского района Красноярского края № 111-рс от 31.03.2003 "Об утверждении коэффициента К2 и установлении льгот для расчета суммы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части делегирования полномочий по установлению коэффициента К2 и установления значения данного коэффициента на территории Минусинского района противоречат Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и применяться в настоящем деле не могут (п. 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, п. 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного в 2003 году Ответчик был обязан применять при расчете ЕНВД корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) в размере 0,4 (розничная торговля продовольственными и (или) непродовольственными товарами), а сумма доначисленного налога составлять:
1 квартал 2003 года: (1200 x 3 x 49,8 x 0,4 x 1) x 15% = 10756,8 рубля;
3 квартал 2003 года: (1200 x 3 x 49,8 x 0,4 x 1) x 15% = 10756,8 рубля;
4 квартал 2003 года: (1200 x 3 x 49,8 x 0,4 x 1) x 15% = 10756,8 рубля.
Так как по результатам выездной налоговой проверки сумма доначисленного ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2003 года составила сумму 2700 рублей ежеквартально, то допущенные Налоговым органом нарушения при доначислении налога на права Кооператива не повлияли, следовательно, суд полагает доначисление налога обоснованным, а штрафную санкцию в размере 1620 рублей (2700 x 3 x 20%) подлежащей взысканию с Ответчика.
Судом не принимается довод Ответчика о пропуске Налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием санкции, так как момент обнаружения правонарушения, связанного с исчислением налога, при проведении выездной налоговой проверке определяется моментом составления акта по результатам выездной проверки, а не моментом завершения камеральной проверки Инспекцией ранее представленных налоговых деклараций. Так как акт выездной налоговой проверки составлен 27 января 2005 года, в суд Налоговый орган обратился 14 июня 2005 года, то оснований полагать, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен, у суда не имеется.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять Налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо Налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их Налоговому органу в пятидневный срок.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Ответчика требование № 16-15/01/33831 от 07.12.2004 о представлении в пятидневный срок документов, в том числе инвентаризационных ведомостей, за период с 10.08.2002 по 31.12.2003, названное требование получено Ответчиком 10.12.2004. Кооператив в установленный в требовании срок не представил Налоговому органу инвентаризационные ведомости за 2002, 2003 гг.
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Обобщенные данные результатов проведенных инвентаризаций отражаются в формах первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998, № 26 от 27.03.2000 (№ ИНВ-1 "Инвентаризационная опись основных средств", ИНВ-1а "Инвентаризационная опись нематериальных активов", ИНВ-2 "Инвентаризационный ярлык", ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", № ИНВ-4 "Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных", ИНВ-5 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение", ИНВ-6 "Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в пути", ИНВ-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них", ИНВ-8а "Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, приборах и других изделиях", ИНВ-9 "Акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них", ИНВ-10 "Акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств", ИНВ-11 "Акт инвентаризации расходов будущих периодов", ИНВ-15 "Акт инвентаризации наличных денежных средств", ИНВ-16 "Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности", ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", Приложение к форме № ИНВ-17 "Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", ИНВ-18 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств", ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей", ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", ИНВ-23 "Журнал учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации", ИНВ-24 "Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей", ИНВ-25 "Журнал учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации", ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией").
В соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Факт непредставления запрошенных Инспекцией инвентаризационных ведомостей за 2002, 2003 гг., подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен, следовательно, Налоговый орган обоснованно привлек Ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. (50 руб. x 2 документа).
Довод Общества о том, что требование № 16-15/01/33831 от 07.12.2004 о представлении документов направлено Налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, судом не принимается.
Данное требование получено председателем Кооператива 10.12.2004. Ответ на запрос дан Ответчиком 15.12.2004.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) Налогового органа. Решение о назначении выездной проверки является документом, которым оформляется распоряжение о проверке финансово-хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), кроме того, оно является документом, предъявление которого позволяет должностным лицам Налогового органа осуществить доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента (ч. 1 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации).
Акт выездной налоговой проверки согласно п. 1.10.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 г. № АП-3-16/138, должен содержать даты начала и окончания проверки. При этом датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) Налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке.
При этом согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и в указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Дата составления акта согласно пункту 1.10.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 г. № АП-3-16/138, является датой подписания акта лицом, проводившим проверку.
Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки № 37 от 30.09.2004 вручено руководителю Ответчика 04.10.2004, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 17.12.2004.
Из пояснений Налогового органа следует, что при изготовлении акта инспектором допущена опечатка в указании срока проведения проверки и даты составления самого акта: так, если решение о проведении проверки фактически вручено руководителю Ответчика 04.10.2004 и проверка завершена 17.12.2004, то в акте указано 30.09.2004 и 10.11.2004 соответственно. Акт получен Ответчиком 28.01.2005, а подписан инспектором 27.01.2005.
Учитывая представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для утверждения о том, что налоговая проверка окончена 10.11.2004 и требование № 16-15/01/33831 от 07.12.2004 о представлении документов вручено Кооперативу за пределами самой проверки, так как:
- исправления в акт проверки внесены Налоговым органом до вынесения решения о привлечении Ответчика к налоговой ответственности (10.02.2005),
- справка об окончании проверки составлена после вручения Ответчику требования № 16-15/01/33831 и ответа на него налогоплательщиком;
- текст акта проверки от 11.01.2005 уже содержал фиксацию правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
- само решение о привлечении Ответчика к налоговой ответственности составлено 22.03.2005 на основании акта выездной налоговой проверки от 27.01.2005.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что исправления, внесенные Налоговым органом в акт проверки, существа правонарушений не затрагивают, так как являются следствием допущенной Инспекцией опечатки и права налогоплательщика не нарушают.
По эпизоду привлечения Ответчика к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт неотражения Ответчиком в бухгалтерском учете в 2002 году операций приобретения кондитерских изделий на сумму 21073 рубля, полученных от ОАО "М." (приходно-расходная фактура от 14.02.2002, счета-фактуры № 985011 от 22.02.2002, № 985032 от 11.03.2002, № 985654 от 31.10.2002, № 985668 от 10.11.2002), и реализации муки на данную сумму.
Согласно статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Под грубыми нарушениями понимаются согласно статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации следующие действия (бездействие) налогоплательщика:
- отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета;
- систематическое (два или более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Из материалов дела следует, что Обществом в 2002 году осуществлена в адрес ООО "М." поставка муки на сумму 100744 рубля.
Расчет за поставленную продукцию ООО "М." осуществлен в полном объеме в следующих формах:
- 79669 рублей денежными средствами на расчетный счет;
- 21073 рубля товарно-материальными ценностями (кондитерскими изделиями).
Факт передачи кондитерских изделий подтверждается счетами-фактурами № 985011 от 22.02.2002, № 985032 от 11.03.2002, № 985654 от 31.10.2002, № 985668 от 10.11.2002, материалами встречной проверки и не опровергается Ответчиком.
Ответчиком факт получения кондитерских изделий согласно его пояснениям отражен по счету 20 "Основное производство".
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (п. п. 5 - 6 Раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 № 32н).
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденному Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за:
полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк;
товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки);
излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке;
полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др. используется счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
При этом все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты. Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета этих ценностей (либо счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей") или счетов учета соответствующих затрат. За услуги по доставке материальных ценностей (товаров), а также по переработке материалов на стороне записи по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" производятся в корреспонденции со счетами учета производственных запасов, товаров, затрат на производство и т.п. Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др.
Аналитический учет по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ведется по каждому предъявленному счету, а расчетов в порядке плановых платежей - по каждому поставщику и подрядчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения необходимых данных по поставщикам по акцептованным и другим расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по не оплаченным в срок расчетным документам; поставщикам по неотфактурованным поставкам; авансам выданным; поставщикам по выданным векселям, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по просроченным оплатой векселям; поставщикам по полученному коммерческому кредиту и др.
В нарушение данных положений действующего законодательства Ответчиком стоимость полученных товарно-материальных ценностей не отражена по счету 60 и сразу списана на счет 20 "Основное производство", назначение которого согласно Плану счетов бухгалтерского учета состоит в обобщении информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции, по выполнению строительно-монтажных, геологоразведочных и проектно-изыскательских работ, по оказанию услуг организаций транспорта и связи, по выполнению научно-исследовательских и конструкторских работ, по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении СПК "С." правил учета доходов в 2002 году и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общая сумма подлежащей взысканию санкции составляет:
- 5000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 1620 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога;
- 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в Налоговый орган инвентаризационных ведомостей за 2002, 2003 гг.
ИТОГО 6720 рублей.
Судом при назначении дела к слушанию предлагалось Ответчику представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств (определение от 23 июня 2005 года), однако Кооперативом данных доказательств в материалы дела не представлено. Судом при рассмотрении дела доказательств наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеизложенное, требования Налогового органа подлежат удовлетворению в части.
Государственная пошлина за рассмотрение спора согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "С.", зарегистрированного администрацией Минусинского района Красноярского края 5 февраля 1993 года (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 № 00085492), в доход бюджета 6720 рублей налоговых санкций, в доход федерального бюджета 458,17 рубля государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
Арбитражного суда
Красноярского края
Л.А.КАСЬЯНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
