|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2005 № А33-16577/2005
<АВТОМОБИЛЬНЫЕ КРАНЫ ОТНОСЯТСЯ К ГРУЗОВЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, ПОЭТОМУ ИСЧИСЛЕНИЕ СТАВКИ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К САМОХОДНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ НЕПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2006 № А33-16577/05-Ф02-6967/05-С1 данное решение оставлено без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2005 г. Дело № А33-16577/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Р." (г. Бородино)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Заозерный)
о признании недействительным решения № 330 от 08.07.2005
и встречное заявление налогового органа о взыскании 2383 рублей налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от общества - П., юрисконсульта,
от инспекции - Л., специалиста юридического отдела,
протокол судебного заседания вел судья Л.А. Касьянова,
резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября 2005 года,
решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2005 года,
установил:
открытое акционерное общество "Р." (далее по тексту - Общество или Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 330 от 8 июля 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 2 августа 2005 года заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда от 12 сентября 2005 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-14269/04-с3, поскольку в рамках указанного дела анализировались основания доначисления транспортного налога за 2004 год в отношении тех же транспортных средств, что и в деле А33-16577/2005.
Определением суда от 26 сентября 2005 года производство по делу возобновлено, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
В судебном заседании 19 октября 2005 года налоговый орган обратился к суду с ходатайством о принятии встречного заявления о взыскании с Заявителя 2383 рублей налоговых санкций, взыскиваемых на основании оспариваемого Заявителем решения № 330 от 08.07.2005.
Общество против принятия заявления в качестве встречного не возражало. Судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Инспекции принято в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.
Общество заявленные требования поддержало, пояснив суду, что в отношении спорных транспортных средств ставка транспортного налога должна применяться как для самоходных машин, а не грузовых транспортных средств. В удовлетворении встречного иска Общество просило отказать, так как по сроку уплаты налога у Общества имеется переплата по транспортному налогу.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считая, что спорные транспортные средства относятся к грузовым автомобилям, при этом факт регистрации в органах ГАИ свидетельствует о том, что спорные транспортные средства относятся к категории автомобилей (грузовых), тогда как регистрация в подразделениях органов государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин не имеет правового значения, так как в данном случае регистрация производится не в целях безопасности движения транспортного средства, а только в целях безопасности эксплуатации подъемного оборудования. Кроме того, согласно приложению А к ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автомобильные транспортные средства подразделяются на легковые, грузовые и т.д. При этом специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автомобильных транспортных средствах, рассматривают как эквивалент груза. Налоговый орган подтвердил, что у Общества по сроку уплаты транспортного налога имеется переплата в результате представления основной и уточненной деклараций за 2004 год.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 26 октября 2005 года.
При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
28 апреля 2005 года Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация авансового платежа по транспортному налогу за 2005 год.
По результатам проведения камеральной проверки 8 июля 2005 года Инспекцией вынесено решение № 330 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого:
- Обществу доначислен транспортный налог по сроку уплаты 30 апреля 2005 года в размере 11915 рублей, начисленных в результате занижения транспортного налога в связи с неправильным применением ставки налога, подлежащего уплате в бюджет по следующим транспортным средствам: грузовой кран КС 35772 МАЗ-5337, кран КС 3574 на базе автомобиля "УРАЛ-5557", грузовой кран КС-4562 КрАЗ-250. При исчислении налога в отношении названных транспортных средств налогоплательщиком применены ставки налога, установленные для самоходных транспортных средств. По мнению налогового органа, следовало применить ставки налога для грузовых автомобилей;
- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2383 рублей.
Решение № 330 от 08.07.2005 и требование № 2307 от 12.07.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 28.07.2005 направлены в адрес Общества по почте.
Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:
согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Пункт 1 статьи 361 Кодекса предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Статьей 2 Закона Красноярского края № 4-584 от 31.10.2002 "О транспортном налоге" установлены ставки налога в рублях для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 5, свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 8, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 20, свыше 200 л.с. до 250 л.с. - 50 (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 85, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 100; других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - 10.
Обществом транспортный налог в отношении автокранов исчислен по ставкам для самоходных транспортных средств.
Согласно представленным Обществом в материалы дела документам (ПТС) подъемное оборудование установлено на базе грузовых автомобилей ("УРАЛ", КрАЗ, МАЗ).
Приложением А к ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автомобильных транспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза.
Следовательно, автокраны относятся к специальным грузовым автомобилям и доначисление налога в отношении спорных транспортных средств является обоснованным.
Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2383 рублей, учитывая нижеследующее.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Согласно пункту 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 данного Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Из материалов дела следует, что по сроку уплаты авансового платежа по транспортному налогу - 30 апреля 2005 года у Общества имелась переплата по данному налогу, существенно превышающая сумму доначисленного налога. Данная переплата образовалась у Общества в результате представления 19.01.2005 налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год, в которой сумма налога, причитающаяся к возврату из бюджета, составила 756053,59 рубля (строка 79 налоговой декларации), и уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период, представленной 28.01.2005, в которой сумма налога к возврату уменьшена до 738261,97 рубля (строка 79 налоговой декларации). Данная сумма переплаты до момента вынесения решения налоговым органом Обществу не возвращена, не зачтена в уплату иных налогов.
Доначисленная по результатам проверки сумма авансового платежа по транспортному налогу за 2005 год в размере 11915 рублей, с учетом переплаты в размере 738261,97 рубля, не могла предлагаться Обществу к уплате, так как меньше суммы переплаты, и могла быть зачтена налоговым органом самостоятельно из указанной переплаты.
Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить 11915 рублей и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, встречное требование налогового органа о взыскании санкции - оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение № 9 от 26.07.2005). С учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату Обществу в размере 1000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 29, 65, 167 - 171, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требования открытого акционерного общества "Р." удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 330 от 8 июля 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу уплатить 11915 рублей авансового платежа по транспортному налогу за 2005 год по сроку уплаты 30 апреля 2005 года и привлечения Заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2383 рублей как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Р.".
В удовлетворении встречного заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании 2383 рублей налоговых санкций отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Р." из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 9 от 26.07.2005.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
Арбитражного суда
Красноярского края
Л.А.КАСЬЯНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
