|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2005 № А33-17395/2005
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕОБОСНОВАННО ОТКЛОНИЛ ХОДАТАЙСТВО ИСТЦА ОБ ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПО ИСКУ И ВОЗВРАТИЛ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО ПРЕДСТАВЛЕННАЯ ИСТЦОМ В ОБОСНОВАНИЕ ЗАЯВЛЕННОГО ХОДАТАЙСТВА СПРАВКА НАЛОГОВОГО ОРГАНА О СЧЕТАХ, ОТКРЫТЫХ ИСТЦУ В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ ДАТУ ЕЕ СОСТАВЛЕНИЯ, ПРОТИВОРЕЧИТ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 октября 2005 г. Дело № А33-17395/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сазонцева С.В.,
судей Гуровой Т.С., Юрченковой Р.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.", г. Дивногорск,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 августа 2005 года по делу № А33-17395/2005,
принятое судьей Споткай Л.Е.
В судебном заседании участвовал
от общества с ограниченной ответственностью "Т." адвокат И. по доверенности от 31.01.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Сазонцевым С.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 25 октября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
общество с ограниченной ответственностью "Т." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2682900 руб., из которых 2500000 руб. составляет стоимость АЗС, 182900 руб. - стоимость земельного участка общей площадью 3690,0 кв. м.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Т." к производству арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и документов, которые у ответчика отсутствуют, заказным письмом с уведомлением;
- часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2005 исковое заявление ООО "Т." оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 05.09.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 05.09.2005:
- подлинное уведомление о вручении копии искового заявления ответчику;
- подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска с выпиской по лицевому счету о перечислении государственной пошлины.
Определением от 23.08.2005 исковое заявление ООО "Т." возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Т." обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.08.2005 отменить и передать спор на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель приводит в апелляционной жалобе следующие доводы:
- в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлено письмо инспекции ФНС по г. Норильску о наличии у истца одного расчетного счета в банке, а поскольку данное письмо не содержит даты его составления, у суда отсутствует возможность оценить достоверность доводов истца об отсутствии у него денежных средств для уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления. Между тем истцом в арбитражный суд была представлена справка не налоговой инспекции по г. Норильску, а Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО, расположенной в г. Красноярске. Указанная справка не является документом без даты, как ошибочно указано судом первой инстанции, - дата 08.08.2005 проставлена в нижней части документа.
Определением от 15.09.2005 апелляционная жалоба ООО "Т." принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2005.
Определением от 26.09.2005 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25.10.2005 в связи с отсутствием доказательств извещения ООО "Л." о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Л.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями № 76168 и без номера, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель ООО "Т." в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2005 исковое заявление ООО "Т." оставлено без движения, так как в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены:
- доказательства направления ответчику копии искового заявления и документов, которые у ответчика отсутствуют, заказным письмом с уведомлением;
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Данным определением предложено в срок до 05.09.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В целях устранения недостатков, указанных в определении от 10.08.2005, ООО "Т." 22.08.2005 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев, приложив к указанному ходатайству следующие документы:
- квитанцию о направлении ответчику 22.08.2005 копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении;
- копию сведений Межрайонной ИФНС России № 22 (г. Красноярск) об открытых счетах в кредитных организациях, датированную 08.08.2005, из которой следует, что ООО "Т." имеет расчетный счет в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Р.";
- копию справки Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Р." от 02.08.2005 № 62-7515/840 об отсутствии на расчетном счете ООО "Т." денежных средств.
Определением от 23.08.2005 суд первой инстанции исковое заявление ООО "Т." возвратил на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. В определении суд указал, что в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истец представил письмо инспекции ФНС по г. Норильску без номера и даты о наличии у истца одного расчетного счета в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Р.". Поскольку истцом из налоговой инспекции представлены сведения, дату представления по которым невозможно определить, у суда отсутствует возможность оценить достоверность доводов истца о наличии у него одного счета в банке и об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления в суд.
Между тем истцом в арбитражный суд была представлена справка не инспекции ФНС по г. Норильску, а Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, расположенной в г. Красноярске. Данная справка имеет в левом нижнем углу документа дату составления - 08.08.2005. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом из налоговой инспекции представлены сведения, дату представления по которым невозможно определить, не соответствует материалам дела.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 № 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении, апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 23 августа 2005 года по делу № А33-17395/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.САЗОНЦЕВ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Р.М.ЮРЧЕНКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
