|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2005 № А33-22168/2005
<ПОСКОЛЬКУ КОД БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ, ПО КОТОРОМУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ СЛЕДОВАЛО УПЛАТИТЬ САНКЦИИ, И КОД, ПО КОТОРОМУ ФАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВЛЕНА УПЛАТА, ЯВЛЯЮТСЯ КОДАМИ ОДНОГО БЮДЖЕТА, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОВТОРНОГО ВЗЫСКАНИЯ САНКЦИЙ В ОДИН И ТОТ ЖЕ БЮДЖЕТ НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2006 № А33-22168/05-Ф02-80/06-с1 данное решение оставлено без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. по делу № А33-22168/2005
Судья Арбитражного суда Красноярского края А.А. Плотников
рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска
к государственному учреждению среднего профессионального образования "Красноярское училище олимпийского резерва Крайспорткомитета" (г. Красноярск)
о взыскании 100 руб. налоговых санкций.
В судебном заседании участвовал представитель
заявителя - Б., по доверенности от 30.05.2005.
Протокол судебного заседания вел судья.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2005, решение изготовлено в полном объеме 31.10.2005.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с государственного учреждения среднего профессионального образования "Красноярское училище олимпийского резерва Крайспорткомитета" 100 руб. налоговых санкций.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснив, что представленное ответчиком платежное поручение № 820 от 21.09.2005 доказательством уплаты санкции не является, поскольку налогоплательщиком неверно указан код бюджетной классификации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.03.2005 ответчиком декларации по транспортному налогу за 2004 год (по сроку представления - 20.01.2005).
02.09.2005 налоговый орган принял решение № 13123 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названное решение и требование № 146854 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 20.09.2005 были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением.
Однако в добровольном порядке налоговые санкции ответчиком не были уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о принудительном их взыскании.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела копией платежного поручения № 820 от 21.09.2005 указанная в заявлении налогового органа сумма налоговой санкции в сумме 100 руб. на основании решения № 13123 от 02.09.2005 уплачена ответчиком полностью 21.09.2005.
При этом в платежном поручении вместо кода бюджетной классификации 18210604011023000110 налогоплательщиком указан код 18210604011020000110.
В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 № 114н, обязательным реквизитом, идентифицирующим платеж, в расчетных документах является "код бюджетной классификации".
Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации представлена в виде четырех составных частей: "администратор" - 1 - 3 разряды кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации, "вид доходов (группа, подгруппа, статья, подстатья, элемент)" 4 - 13 разряды кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации, "программа (подпрограмма)" - 14 - 17 разряды кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации, "экономическая классификация доходов" - 18 - 20 разряды кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации.
Все элементы дохода, бюджет указан налогоплательщиком верно. Уплачивая санкции ответчик ошибочно в 14 разряде кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации (программа) указал "0000", вместо "3000" - суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации.
Поскольку код, по которому следовало уплатить санкции, и код, по которому фактически осуществлена уплата, являются кодами одного бюджета, оснований для повторного взыскания санкций в один и тот же бюджет не имеется.
Суд считает, что поскольку сумма санкции, уплаченной ответчиком, в бюджет поступила, предмет спора на настоящий момент отсутствует. При изложенных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ответчика 100 руб. налоговой санкции на основании решения № 13123 от 02.09.2005.
При этом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в связи с тем, что налоговая санкция уплачена им после обращения налогового органа в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о взыскании с государственного учреждения среднего профессионального образования "Красноярское училище олимпийского резерва Крайспорткомитета" 100 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу за 2004 год.
Взыскать с государственного учреждения среднего профессионального образования "Красноярское училище олимпийского резерва Крайспорткомитета", зарегистрированного администрацией Центрального района г. Красноярска 23.02.200 за № 220, имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402661225, юридический адрес: г. Красноярск, остров Отдыха, Центральный стадион, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
А.А.ПЛОТНИКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
