|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2005 № А33-18161/03-с2
<ИЗМЕНЕНИЕ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕДАННОГО НА ХРАНЕНИЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2006 № А33-18161/03-С2-Ф02-3178/06-С2 решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2006 № А33-18161/03-с2 решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело № А33-18161/03-с2
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Юрченкова Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф.", г. Норильск,
к Красноярской таможне, г. Красноярск,
третье лицо: дочернее государственное унитарное предприятие "Р.", г. Красноярск,
о взыскании 80877930 руб. платы за хранение,
при участии:
от истца: П. - представителя по доверенности от 20.03.2005 (паспорт);
от ответчика: Ж. - представителя по доверенности № 16/2 от 20.06.2005 (удостоверение от 09.11.2000 № 170016), П. - представителя по доверенности № 22/2 от 06.12.2004 (удостоверение № 103233 до 27.12.2004), К. - представителя по доверенности № 27/2 от 24.08.2005 (удостоверение № 081595 от 16.07.2003),
от третьего лица представитель отсутствует,
протокол судебного заседания велся судьей Р.М. Юрченковой,
резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 26 октября 2005 года. В полном объеме решение изготовлено 2 ноября 2005 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ф." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Красноярской таможни 80877930 руб., составляющих основной долг за хранение конфискованного имущества.
Определением суда от 13.01.04 к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Государственный таможенный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица - дочернее государственное унитарное предприятие "Р.".
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, указав, что между ним и Красноярской таможней сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2004 произведена замена ответчика - Государственного таможенного комитета Российской Федерации - его правопреемником - Федеральной таможенной службой.
Постановлением кассационной инстанции от 27.10.2004 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании первой инстанции истец заявил отказ от иска к ответчику - Федеральной таможенной службе. Отказ истца от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 26.01.2005 производство по делу в части требований, заявленных к Федеральной таможенной службе, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2005 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 25.07.2005 дело принято на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
В материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, согласно которому 14.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ДГУП "Р." в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Истец настаивал на исковых требованиях, в объяснениях указал:
1. Хранение товаров у истца окончилось 18.09.2001, что подтверждается Актом от 18.09.2001, а также письмами № 7 от 20.08.2001, № 10 от 27.08.2001, № 10 от 18.09.2001, которыми хранитель в соответствии со ст. 893 ГК РФ уведомил Красноярскую таможню о необходимости изменения условий хранения и реальной возможности утраты товаров. Таможня никаких мер по получению товара и сохранности федеральной собственности не предприняла. Таким образом, нарушение обязательства по выплате ответчиком вознаграждения за хранение возникло после 18.09.2001. С этого момента истец узнал о нарушении своего права на получение вознаграждения за хранение от Красноярской таможни. Срок исковой давности начинает течь с 19.09.2001.
2. Обязательства по хранению изначально возникли между ООО "Ф." и Красноярской таможней, являющейся одновременно и поклажедателем и собственником имущества.
3. После вступления в силу постановления о конфискации все обязательства третьих лиц в отношении конфискованного товара прекращаются, а возникают обязательства по содержанию этого имущества у государственного органа, издавшего акт, в результате которого стало невозможным исполнение обязательства полностью.
4. Красноярская таможня, в интересах которой хранился товар, распоряжалась им, получала средства от его реализации от ДГУП "Р.". Таможня предпринимала меры по получению от РАО "Н." оплаты за хранение. Данные обстоятельства свидетельствуют об имевших место действиях по одобрению сделки ответчиком.
5. Акт от 20.04.1998 передачи товаров и транспортных средств полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 887 ГК РФ, поскольку является документом, подписанным хранителем, что признается необходимым и достаточным условием соблюдения простой письменной формы договора хранения.
6. Тарифы на услуги СВХ были утверждены 01.04.99 для всех поклажедателей на основе калькуляции затрат и обоснования тарифов.
7. Площадь, занимаемая хранящимся товаром, подтверждалась справкой от 30.06.1998, исх. № 29; экспертом Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты в отчетах о хранении, прилагаемых к счетам и счетам-фактурам.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что истцом не доказано, что между ним и Красноярской таможней сложились гражданско-правовые отношения, истцом неправильно определен предмет исковых требований и не доказан размер площади хранения товаров, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, Красноярская таможня является ненадлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.10.2005 16 час. 50 мин. до 26.10.2005 13 час. 30 мин.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
на склад временного хранения ООО "Ф." по акту передачи товаров и транспортных средств от 20 апреля 1998 года был перемещен груз со склада временного хранения закрытого акционерного общества "М.". Услуги за хранение товара с 1 апреля 1998 года по 9 апреля 1999 года оплачивались РАО "Н." по договору хранения от 24 ноября 1998 года № 50-635/98, заключенному между истцом и АО "Н.".
Постановлением по делу о нарушении таможенных правил № 11300-866/98 от 19 марта 1999 года товар был конфискован и обращен в федеральную собственность. Постановление № 11300-866/98 от 19 марта 1999 года вступило в законную силу 9 апреля 1999 года.
Выставленные счета на оплату услуг склада временного хранения за период с мая по декабрь 1999 года АО "Н." не приняло к оплате, сославшись на отсутствие права собственности на данные товары.
ООО "Ф." продолжало хранить товары, обращенные в федеральную собственность, и принимало меры к решению вопроса об оплате услуг за хранение.
Истцом были направлены письма начальнику Красноярской таможни и начальнику таможенного поста "Таймырский" № 14 от 12 апреля 2000 года, № 7 от 20 августа 2001 года. В указанных письмах ООО "Ф." поставило в известность Красноярскую таможню о том, что АО "Н." сообщило о расторжении с истцом договора аренды склада с 1 сентября 2001 года и потребовало возвратить товар. Кроме того, истец указал, что передача товаров повлечет их утрату, просил принять безотлагательные меры по сохранности федеральной собственности и возмещению расходов по хранению груза, а также сообщил о том, что вынужден сделать все возможное для сохранности груза вплоть до изменения условий и места хранения.
Таможенный пост "Таймырский" предложил вопросы оплаты за хранение товаров решать с Красноярской таможней (письмо № 748 от 17.04.2000).
Красноярская таможня указанный вопрос предложила решить с комиссионером - ДГУП "Р.", которому товары были переданы для реализации (письмо от 24.08.2001).
Истец предпринимал меры к заключению договора хранения с ДГУП "Р.". Однако договор заключен не был, поскольку со стороны ДГУП "Р." он был подписан с протоколом разногласий.
В связи с тем, что услуги по хранению оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании платы за хранение за период с 10 апреля 1999 года по 10 сентября 2001 года.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с договором хранения от 24 ноября 1998 года № 50-635/98 между ООО "Ф." и АО "Н." сложились правоотношения по хранению товара. Указанное обстоятельство также подтверждается ссылками в исковом заявлении, письмом истца № 10 от 27.08.2001, счетами на оплату услуг за хранение, выставленными АО "Н.".
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение собственника имущества, переданного на хранение, не является основанием для прекращения обязательства. Отказ АО "Н." от исполнения своих обязательств по договору не является его расторжением, поскольку такой порядок расторжения договора не соответствует требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обязанным лицом в рамках требований, заявленных истцом, является АО "Н.". Правоотношения по условиям хранения товаров, сложившиеся между АО "Н." и ООО "Ф." по договору хранения, не могут быть распространены на Красноярскую таможню как на лицо, не являющееся стороной данного договора, не принимавшее на себя условия, на которых он заключен, и не имеющее с АО "Н." каких-либо иных отношений за исключением административно-правовых.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт хранения конфискованного товара по договору хранения с АО "Н.", до расторжения договора хранения обязанность по оплате услуг по хранению несет АО "Н.". До этого момента право истца на получение вознаграждения ответчиком по делу - Красноярской таможней не нарушено.
Вместе с тем истец полагает, что обязательства по хранению товаров возникли у Красноярской таможни в результате передачи на хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, о чем, по мнению истца, свидетельствует акт приема-передачи от 20.04.98 Истец квалифицирует акт передачи товаров и транспортных средств от 20 апреля 1998 года как сохранную расписку, свидетельствующую о заключении договора хранения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, подпись поклажедателя в сохранной расписке не требуется. Подпись представителя истца в акте имеется, следовательно, акт передачи товаров и транспортных средств от 20.04.1998 соответствует требованиям п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из акта передачи товаров и транспортных средств от 20.04.1998, он подписан старшим инспектором ОТО и ТК Таймырского таможенного поста Ж.
В соответствии со статьей 402 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные посты входят в единую систему таможенных органов. Таможенные посты действуют в соответствии с Положением, утвержденным Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. В соответствии пунктом 3.29 Положения о таможенных постах, утвержденного Приказом ГТК России от 10.01.1996 № 12, таможенный пост, имеющий статус юридического лица, защищает права, имущественные и иные интересы таможенного поста в судах, арбитражных судах и других организациях при рассмотрении исковых споров, жалоб по делам, возникающим из административно-правовых отношений.
Приказом ГТК России от 27.05.1996 № 321 "О преобразовании Норильского таможенного поста в Таймырский таможенный пост со статусом юридического лица и ликвидации поста "Дудинка" обусловлен специфический статус поста как юридического лица, то есть наличие у него гражданско-правового статуса, позволяющего самостоятельно и обособленно от таможни осуществлять функции в гражданско-правовой сфере деятельности (ведение финансово-хозяйственной деятельности и пр.), а также ряд административных функций в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданному ИМНС России по г. Норильску Красноярского края 24.10.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице "Таймырский таможенный пост".
Таким образом, Таймырский таможенный пост обладает статусом юридического лица, в связи с чем правоотношения по акту передачи товаров и транспортных средств от 20.04.1998 возникли между истцом и Таймырским таможенным постом как самостоятельным юридическим лицом. Доказательства, подтверждающие, что Таймырский таможенный пост является структурным подразделением Красноярской таможни, в материалах дела отсутствуют.
Судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Р.М.ЮРЧЕНКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
