|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2005 № А33-5887/2005
<ДЕЛО ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО СВОДНОМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ, ОБЪЕДИНЯЮЩЕМУ В ТОМ ЧИСЛЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ, РЕШЕНИЯ КОТОРОЙ ЗАТРАГИВАЮТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ (ВЗЫСКАТЕЛЕЙ) И К СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕ ОТНОСЯТСЯ, АРБИТРАЖНОМУ СУДУ НЕПОДВЕДОМСТВЕННО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 ноября 2005 г. Дело № А33-5887/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Машкиной Т.И., судей Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарыповскому району Г. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2005 по делу № А33-5887/2005, принятое судьей Гурским А.Ф.
В судебном заседании участвовали: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шарыповскому району Г., действующая на основании приказа по Главному управлению ФССП по Красноярскому краю от 25.05.2005 № 198 л/с; от открытого акционерного общества "С." Б., действующий по доверенности от 31.10.2005 № 01/2581; от Главного управления ФССП по Красноярскому краю К., действующая по доверенности от 15.04.2005 № 87.
Протокол настоящего судебного заседания вела помощник судьи Дьяченко С.П.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31.10.2005. В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2005.
Открытое акционерное общество "С." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом изменений от 19.08.2005) о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Шарыповскому району по проведению описи и ареста имущества, совершенных в рамках сводного исполнительного производства № 143, оформленных актами от 06.07.2005 № 42/1, 43, 44, 45, 46, 47, от 07.07.2005 № 48, 49, от 08.07.2005 № 50, 51.
Решением от 25.08.2005 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шарыповскому району Г. обратилась с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По состоянию на 24.02.2005 на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Шарыповскому району находились десять постановлений Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 12 о взыскании с открытого акционерного общества "С." в федеральный бюджет 8849386,05 рубля задолженности по налогам, сборам, пеней. Постановлением от 24.02.2005 исполнительные производства, возбужденные по исполнению исполнительных документов налогового органа, объединены в сводное исполнительное производство № 143. В дальнейшем постановлениями от 30.04.2005, 27.06.2005 и 06.07.2005 в сводное исполнительное производство № 143 дополнительно объединялись исполнительные производства, возбужденные по исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам на взыскание задолженности по заработной плате, выданных в пользу физических лиц - работников должника.
При совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству 25.02.2005, 03.03.2005 и 11.03.2005 судебным приставом-исполнителем С. произведены опись и арест 25 объектов недвижимого имущества должника, составлены акты описи и ареста от 25.02.2005 № 1, 2, от 03.03.2005 № 3, от 11.03.2005 № 4. Постановлениями от 16.05.2005, 17.05.2005 и 23.05.2005 арест с недвижимого имущества, описанного по вышеуказанным актам, снят.
Актами описи и ареста от 16.05.2005 № 7 - 14, 23, 24, от 17.05.2005 № 16 - 26 и от 24.05.2005 б/н судебный пристав-исполнитель Ш. вновь произвела опись и арест того же недвижимого имущества должника. Постановлениями от 04.07.2005 арест с имущества, описанного по актам описи и ареста от 16.05.2005, 17.05.2005 и 24.05.2005, вновь снят.
06.07.2005, 07.07.2005 и 08.07.2005 судебными приставами-исполнителями Л. и Г. в третий раз наложен арест на недвижимое имущество должника, составлены акты описи и ареста от 06.07.2005 № 42/1 - 47, от 07.07.2005 № 48, 49, от 08.07.2005 № 50, 51.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 143 судебными приставами-исполнителями, кроме того, принимались иные меры принудительного исполнения, а именно: обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся у должника в кассе и на расчетных счетах в кредитных учреждениях; накладывался арест на имущество должника первой и второй очереди; арестованное имущество передавалось на реализацию. При этом должнику неоднократно - 07.02.2005, 15.02.2005, 28.04.2005, 05.05.2005, 12.05.2005, 23.05.2005, 25.05.2005, 31.05.2005, 16.06.2005, 05.07.2005, 07.07.2005, 07.09.2005 - направлялись требования о представлении документов, подтверждающих наличие имущества первой и второй очереди, в том числе дебиторской задолженности, необходимых для реализации данного имущества. 6 июля 2005 года составлен акт о неисполнении требования от 05.07.2005. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества приняты постановления о назначении специалистов-оценщиков, в частности, для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по актам описи и ареста от 06.07.2005, 07.07.2005, 08.07.2005, специалист-оценщик назначен постановлением от 11.07.2005.
Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя С. по проведению 25.02.2005, 03.03.2005 и 11.03.2005 описи и ареста недвижимого имущества должника, ОАО "С." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В связи с последующим принятием постановлений о снятии ареста и оформлением новых актов описи и ареста должник дважды заявлял ходатайства об изменении предмета иска, а именно 24.05.2005 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ш. по проведению 16.05.2005 и 17.05.2005 описи и ареста недвижимого имущества должника, а также 19.08.2005 просил признать незаконными действия отдела судебных приставов по Шарыповскому району по проведению описи и ареста имущества 06.07.2005, 07.07.2005 и 08.07.2005.
В заявлении, адресованном в арбитражный суд, ОАО "С." указало на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, так как на момент оформления актов описи и ареста недвижимого имущества у последнего имелась нереализованная дебиторская задолженность. Кроме того, должник сослался на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по определению рыночной стоимости арестованного имущества.
Удовлетворяя заявление ОАО "С.", суд первой инстанции указал на то, что, поскольку в сводном исполнительном производстве № 143 исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, отсутствуют, рассмотрение настоящего заявления арбитражному суду подведомственно. Суд первой инстанции отметил, что судебный пристав-исполнитель не представил в суд доказательств наложения ареста на всю имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, а также доказательств предъявления требований должнику или его дебиторам о представлении документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности. В связи с этим суд счел, что последним не приняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества первой и второй очереди и основания для ареста имущества третьей очереди отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства привлечения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Удовлетворив заявление должника об изменении предмета иска от 19.08.2005, суд первой инстанции признал незаконными действия отдела судебных приставов по Шарыповскому району по проведению описи и ареста имущества, оформленных актами от 06.07.2005, 07.07.2005, 08.07.2005.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Г., исполняющая на момент подписания жалобы в соответствии с распоряжением от 21.09.2005 № 58 обязанности старшего судебного пристава отдела, отметила следующее:
- настоящий спор арбитражному суду неподведомствен, поскольку в сводное исполнительное производство № 143 объединены исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц;
- признание незаконными действий отдела судебных приставов по Шарыповскому району по проведению описи и ареста недвижимого имущества должника не является правомерным, так как они произведены конкретными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями Л. и Г.;
- должник дважды изменял основание и предмет заявленных требований, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо;
- обращение взыскания на имущество третьей очереди произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, поскольку имущество первой и второй очереди у должника на момент вынесения оспариваемых актов отсутствовало. Специалисты-оценщики для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлекались, о чем выносились соответствующие постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "С." указало на то, что исполнительные листы суда общей юрисдикции в сводное исполнительное производство № 143 не объединялись, поэтому спор арбитражному суду подведомствен; дважды должником изменялся только предмет заявленных требований, изменение которого было вызвано неоднократной отменой предыдущих оспоренных в суде актов описи и ареста недвижимого имущества должника; не на всю дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, в связи с чем установленная законом очередность обращения взыскания нарушена.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель должника по существу повторили свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратила внимание на то, что в сводном исполнительном производстве № 143 исполнительные документы комиссии по трудовым спорам имелись на момент оформления всех оспоренных в суде актов описи и ареста.
Представитель должника отметил, что судебный пристав-исполнитель не истребовал у дебиторов документы, необходимые для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поэтому не имел права налагать арест на имущество третьей очереди.
Представитель Главного управления ФССП по Красноярскому краю отметила, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания незаконными действий отдела судебных приставов и что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в сводном исполнительном производстве участвуют взыскатели -физические лица с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
Изучив представленные доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также о необходимости принятия нового судебного акта.
В своих выводах суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
1. Компетенцию арбитражных судов в вопросах оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя определяют часть 2 статьи 29, часть 1 статьи 197 и часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. О возможности рассмотрения арбитражным судом указанной категории дел, только если при этом затрагиваются права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, говорится в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из системного содержания указанных норм следует, что для определения подведомственности спора необходимо учитывать как субъектный состав лиц, в нем участвующих, так и характер существующего между ними правоотношения. Дело подведомственно арбитражному суду, если субъектом обжалования является организация (индивидуальный предприниматель), а материальное правоотношение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, относятся взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, так как обжалуемые в ходе исполнительного производства решения и действия судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы как должника, так и взыскателя, а при наличии сводного исполнительного производства - всех взыскателей. Таким образом, при определении подведомственности указанного дела необходимо определить характер правоотношений между указанными лицами.
Подведомственность дела об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя производна от исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, зависит от того, какие права и обязанности взыскателя защищаются исполнительным документом. В случае объединения нескольких исполнительных производств в сводное дело об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства подведомственно арбитражному суду, если оно объединяет исключительно лишь исполнительные документы, по которым оспаривание решений (действий) судебного пристава-исполнителя подведомственно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией по трудовым спорам рассматриваются индивидуальные трудовые споры. Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора. С учетом норм статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судом общей юрисдикции.
Поскольку оспариваемые по настоящему делу действия по оформлению описи и ареста имущества должника совершались в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего в том числе исполнительные документы комиссии по трудовым спорам, решения которой затрагивают права и законные интересы физических лиц (взыскателей) и к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не относятся, то дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству арбитражному суду неподведомственно. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 несостоятельна, поскольку компетенция арбитражных судов не охватывает трудовые споры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по такому делу подлежит прекращению.
2. Наряду с этим, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводам, содержащимся в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также дана оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконными могут быть признаны действия органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, непосредственно их совершивших. По настоящему делу действия по проведению описи и ареста имущества должника совершали конкретные должностные лица - судебные приставы-исполнители С., Ш., Л., Г. При таких обстоятельствах признавать незаконными действия отдела судебных приставов по Шарыповскому району в целом у суда первой инстанции правовых оснований не было.
3. Учитывая, что в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов и должностных лиц подлежат оспариванию конкретные ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) конкретных органов и должностных лиц, должник в ходатайствах от 24.05.2005 и 19.08.2005 по существу заявил дополнительные требования, что процессуальным законодательством не предусмотрено.
4. Согласно первоначальному заявлению, поступившему в арбитражный суд 31 марта 2005 года, заявителем к участию в деле была привлечена судебный пристав-исполнитель С. Суду первой инстанции при удовлетворении заявлений об изменении предмета требований, в которых изменялись и судебные приставы-исполнители, чьи действия обжаловались, следовало производить процессуальную замену лиц, участвующих в деле. Между тем судебные приставы-исполнители, действия которых фактически оспаривались, судебными актами к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции привлечены не были.
5. С учетом предусмотренного главой 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника и документов, представленных в дело судебными приставами-исполнителями, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможность обращения взыскания на имущество должника первой и второй очереди на момент оформления оспариваемых актов описи и ареста судебными приставами-исполнителями доказана. При этом судом первой инстанции необоснованно бремя доказывания факта отсутствия у должника имущества первой и второй очереди возложено не на должника, а на судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался к должнику с требованиями о предоставлении сведений о наличии имущества первой, второй очереди (в том числе дебиторской задолженности) и документов, необходимых для реализации имущества. С учетом полученных документов судебный пристав-исполнитель производил опись и арест имущества должника первой и второй очереди, передавал его на реализацию, нереализованное имущество возвращалось должнику.
6. Не обоснован вывод суда первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку на принятие постановления о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества указывалось в отзыве начальника отдела судебных приставов по Шарыповскому району К. (лист дела № 66, том 1), с апелляционной жалобой постановление от 11.07.2005 о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по актам от 06.07.2005, 07.07.2005, 08.07.2005, представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 25 августа 2005 года по делу № А33-5887/2005 отменить.
Принять новый судебный акт в виде определения: руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
