|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2005 № А33-6676/2005
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА ПРЕДУСМОТРЕННУЮ ДОГОВОРОМ НА ПОСТАВКУ И ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ 2-КРАТНУЮ СТОИМОСТЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ПОТРЕБЛЕННОЙ ОТВЕТЧИКОМ СВЕРХ КОЛИЧЕСТВА, УСТАНОВЛЕННОГО ДОГОВОРОМ, УМЕНЬШИВ ЕЕ РАЗМЕР НА ОСНОВАНИИ СТ. 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2006 № А33-6676/05-Ф02-152/05-с2 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 ноября 2005 г. Дело № А33-6676/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сазонцева С.В.,
судей Кирилловой Н.А., Путинцевой Е.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С."
на решение от 11 августа 2005 года по делу № А33-6676/2005,
принятое судьей Хорошевой Н.В.
В судебном заседании участвовали:
от общества с ограниченной ответственностью "С." - представитель П. по доверенности от 30.06.2005,
от открытого акционерного общества "К." - представитель С. по доверенности от 03.10.2005 № 101.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Сазонцевым С.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 1 ноября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
открытое акционерное общество "К." (далее - ОАО "К.") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.") о взыскании 62868 руб. 21 коп., составляющих сумму сверхдоговорной величины потребления электрической энергии за декабрь 2002 года, февраль, сентябрь и октябрь 2003 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2005 исковые требования удовлетворены частично в сумме 31434 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 5000 руб. Взыскать с ООО "С." в пользу ОАО "К." 5000 руб. двукратной стоимости электроэнергии и 1193 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, превышение договорной величины потребления в декабре 2002 года, феврале, сентябре и октябре 2003 года отсутствует. Представленные истцом в дело копии помесячных ведомостей потребления электроэнергии ответчик не подписывал. Поскольку ежемесячный учет потребления ответчиком электрической энергии не осуществлялся, истец занизил количество потребленной электроэнергии в ноябре 2002 года, январе, марте, августе и ноябре 2003 года, за счет чего завысил на это количество величину потребления электроэнергии в декабре 2002 года, феврале, сентябре и октябре 2003 года. Общее количество потребления за год истцом определено верно. Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком в полном объеме против счетов-фактур, предъявленных к оплате. Счета-фактуры на оплату не являются доказательством фактического потребления электроэнергии. Кроме того, при расчете неустойки в 2005 году истец применил тарифы Региональной энергетической комиссии Красноярского края, признанные решением Арбитражного суда Красноярского края в 2003 году недействующими, в связи с чем завысил общий размер предъявленной суммы неустойки. Истец в пересчете размера неустойки неправомерно применил тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.04.2001 № 11/1, для "непромышленных потребителей", а не "для промышленных и приравненных к ним потребителей".
Определением от 13.10.2005 рассмотрение дела откладывалось на 01.11.2005 для представления документов о реорганизации ОАО "К.".
ОАО "К.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением № 94956, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От открытого акционерного общества "К." поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - ОАО "К." в связи с реорганизацией его правопреемником - ОАО "К.".
Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее. Согласно уставу открытого акционерного общества "К.", утвержденному общим собранием акционеров общества от 12.09.2005 (протокол № 1), последнее создано в результате реорганизации ОАО "К." в форме выделения. ОАО "К." является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "К." в соответствии с разделительным балансом ОАО "К.". В Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2005 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - ОАО "К.", что подтверждается свидетельством серии 24 № 002538574. Согласно разделительному балансу права и обязанности по договору № 1185 от 25.09.1997 с ООО "С." переданы в полном объеме ОАО "К.".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
На основании вышеизложенного, поскольку разделительный баланс содержит передачу ОАО "К." прав и обязанностей по договору № 1185 от 25.09.1997 с ООО "С.", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, замене истца - ОАО "К." его правопреемником - ОАО "К.".
ОАО "К." письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ОАО "К." устно пояснил в заседании, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Представитель ООО "С." в судебном заседании огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ОАО "К." и ООО "С." 25.09.1997 заключен договор на поставку и потребление электрической энергии № 1185 с последующими изменениями к нему от 18.01.1999, от 16.12.1999, 30.11.2000, 19.11.2001, 25.11.2002.
Согласно условиям договора ОАО "К." (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "С." (абонент) электрическую энергию в соответствии с договорной величиной электропотребления и категорией надежности энергоснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, а абонент обязался производить оплату потребленной электроэнергии на условиях, установленных договором.
Изменениями от 19.11.2001 к договору № 1185 от 25.09.1997 сторонами была согласована договорная величина электропотребления на декабрь 2002 года в количестве 24,5 тыс. кВт.ч.
Изменениями от 25.11.2001 к договору № 1185 от 25.09.1997 сторонами была согласована договорная величина электропотребления на февраль 2003 года в количестве 36,7 тыс. кВт.ч, сентябрь 2003 года в количестве 5,2 тыс. кВт.ч, октябрь 2003 года в количестве 6,4 тыс. кВт.ч.
В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1185 от 25.09.1997 и приложением № 3 к договору учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета в г. Канск, 9-й км Тасеевского тракта КТП 9-03-10 с ТМ-400 кВА сч. 331528 т.т. 600/5 с добавлением потерь в трансформаторе 5,1%.
Согласно пункту 4 изменений от 16.12.1999 к договору № 1185 от 25.09.1997 абонент обязан представлять ежемесячно 25 числа в энергоснабжающую организацию показания приборов учета в письменном виде по форме 1 АСУ.
Согласно представленным ответчиком истцу сведениям о расходе электроэнергии в предъявленном ко взысканию периоде (ведомости электропотребления) ООО "С." потреблено электрической энергии, с учетом потерь в трансформаторе 5,1% в декабре 2002 года - 41872 кВт.ч, феврале 2003 года - 41241 кВт.ч, сентябре 2003 года - 8324 кВт.ч, октябре 2003 года - 14125 кВт.ч.
Пунктом 5.7 изменений от 16.12.1999 к договору № 1185 от 25.09.1997 стороны предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 10-кратную стоимость электроэнергии.
Пунктом 1 изменений от 25.11.2002 к договору № 1185 от 25.09.1997 предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии и мощности, потребленную сверх количества, установленного договором. Данные изменения вступают в силу с 01.01.2003.
Пунктами 1 изменений от 19.11.2001 и от 25.11.2002 к договору № 1185 от 25.09.1997 сторонами была согласована величина энергопотребления на декабрь 2002 года в количестве 24,5 тыс. кВт.ч, февраль 2003 года - 36,7 тыс. кВт.ч, сентябрь 2003 года - 5,2 тыс. кВт.ч, октябрь 2003 года - 6,4 тыс. кВт.ч.
Согласно представленным ответчиком ведомостям электропотребления, ООО "С." фактически потреблено электрической энергии в декабре 2002 года в количестве 41872 кВт./ч., феврале 2003 года - 41241 кВт.ч, сентябре 2003 года - 8324 кВт.ч, октябре 2003 года - 14125 кВт.ч.
За декабрь 2002 года превышение сверхдоговорной величины электропотребления составило 17372 кВт.ч, за февраль 2003 года - 4541 кВт.ч, за сентябрь 2003 года - 3124 кВт.ч, за октябрь 2003 года - 7725 кВт.ч.
Таким образом, превышение ответчиком в спорном периоде электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, составило более чем 2 процента.
В связи с превышением ответчиком количества потребленной электрической энергии в спорный период времени более чем на 2 процента, предусмотренного договором энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 62868 руб. 21 коп. договорной неустойки.
До принятия решения судом первой инстанции истец сделал письменное пояснение, согласно которому указал, что пунктом 5.7 изменений от 16.12.1999 к договору № 1185 от 25.09.1997 предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 10-кратную стоимость электроэнергии. Данное условие применимо к потребленной сверх договора электрической энергии за декабрь 2002 года. Следовательно, по мнению истца, сумма неустойки за потребленную сверх договора электрическую энергию за декабрь 2002 года исходя из 10-кратной стоимости электроэнергии составит 152699 руб. 88 коп. (17372 кВт.ч x 0,879 руб. (тариф) x 10). Сумма неустойки за потребленную сверх договора электрическую энергию за февраль, сентябрь и октябрь 2003 года исходя из 2-кратной стоимости электроэнергии составит 32328 руб. 23 коп. Всего за спорный период времени, исходя из условий договора, истец, по его мнению, имеет право предъявить к взысканию неустойку в размере 185028 руб. 11 коп. Однако с учетом практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать только часть неустойки в сумме 62868 руб. 21 коп., что составляет около 30 процентов от полной суммы договорной неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 1 изменений от 19.11.2001 и от 25.11.2002 к договору № 1185 от 25.09.1997 стороны согласовали величины энергопотребления на декабрь 2002 года в количестве 24,5 тыс. кВт.ч, февраль 2003 года - 36,7 тыс. кВт.ч, сентябрь 2003 года - 5,2 тыс. кВт.ч, октябрь 2003 года - 6,4 тыс. кВт.ч.
Представленные документы (ведомости электропотребления с данными снятия показаний приборов учета в декабре 2002 года, феврале 2003 года, сентябре 2003 года, октябре 2003 года) подтверждают потребление ООО "С." электрической энергии в декабре 2002 года в количестве 41872 кВт.ч, феврале 2003 года - 41241 кВт.ч, сентябре 2003 года - 8324 кВт.ч, октябре 2003 года - 14125 кВт.ч.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В случае превышения согласованной величины потребления электрической энергии стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).
Пунктом 5.7 изменений от 16.12.1999 к договору № 1185 от 25.09.1997, которые действовали в 2002 году, стороны предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 10-кратную стоимость электроэнергии.
Пунктом 1 изменений от 25.11.2002 к договору № 1185 от 25.09.1997, действующим с 01.01.2003, предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии и мощности, потребленной сверх количества, установленного договором.
Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины электропотребления более чем на 2% сверх количества, предусмотренного в договоре, в спорные периоды времени, истец вправе требовать взыскания неустойки.
Согласно расчету, первоначально указанному истцом в исковом заявлении, истец начислил ответчику неустойку за декабрь 2002 года в размере 30539 руб. 98 коп. ((41872 - 24500) кВт.ч x 0,879 руб. (тариф) x 2), за февраль 2003 года - в размере 9538 руб. 82 коп. ((41241 - 36700) кВт.ч x 1,0503 руб. (тариф) x 2), за сентябрь 2003 года - в размере 6562 руб. 27 коп. ((8324 - 5200) кВт.ч x 1,0503 руб. (тариф) x 2), за октябрь 2003 года - в размере 16227 руб. 14 коп. ((14125 - 6400) кВт.ч x 1,0503 руб. (тариф) x 2). Итого в сумме 62868 руб. 21 коп.
Тариф на электрическую энергию для группы потребителей № II "Промышленные и приравненные ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА" в размере 87,9 коп. за кВт.ч, примененный истцом в первоначальном расчете в исковом заявлении, установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.12.2001 № 40/1 с 01.01.2002.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2003 по делу № А33-8752/02-с3а-Ф02-1478/03-с1, № А33-8752/02-с3а-Ф02-1598/03-с1, № А33-8752/02-с3а-Ф02-1688/03-с1 Постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.12.2001 № 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" признано не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и не действующим полностью.
Следовательно, за потребленную в декабре 2002 года ответчиком электрическую энергию подлежит применению тариф на электрическую энергию для группы потребителей № II "Промышленные и приравненные ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА" в размере 52,57 коп. за кВт.ч, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.12.2001 № 40/1 с 09.04.2001. Данное Постановление опубликовано 10.04.2001 в краевой газете "Красноярский рабочий" № 66.
Тариф на электрическую энергию для группы потребителей № II "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА" в размере 105,03 коп. за кВт.ч, примененный истцом в первоначальном расчете в исковом заявлении и в окончательном перерасчете, установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2002 № 27 с 01.01.2003.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2004 по делу № А33-17755/04-с3 Постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2002 № 27 "Об установлении тарифа на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "К." в части установления тарифов на электрическую энергию с 01.01.2003 для группы потребителей № 1 "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВт и выше" признано не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и не действующим полностью в этой части.
Постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2002 № 27 "Об установлении тарифа на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "К." в части установления тарифов на электрическую энергию с 01.01.2003 для группы потребителей № II "Промышленные и приравненные ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА", не признавалось недействующим. Данное Постановление опубликовано 24.12.2002 в краевой газете "Красноярский рабочий".
Таким образом, тариф на электрическую энергию для группы потребителей № II "Промышленные и приравненные ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА" в размере 105,03 коп. за кВт.ч за полученную электрическую энергию в 2003 году является действующим и подлежит применению.
Исходя из условий пункта 5.7 изменений от 16.12.1999 к договору № 1185 от 25.09.1997, предусматривающего, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 10-кратную стоимость электроэнергии, истец имеет право на предъявление ответчику неустойки за потребленную сверх договора электрическую энергию за декабрь 2002 года, исходя из 10-кратной стоимости электроэнергии и установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.12.2001 № 40/1 тарифа на электрическую энергию для группы потребителей № II "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА" в размере 52,57 коп. за кВт.ч. Таким образом, сумма неустойки за потребленную сверх договора электрическую энергию за декабрь 2002 года составит 91324 руб. 60 коп. (17372 кВт.ч x 0,5257 руб. (тариф) x 10).
Сумма неустойки за потребленную сверх договора электрическую энергию за февраль, сентябрь и октябрь 2003 года исходя из 2-кратной стоимости электроэнергии составит 32328 руб. 23 коп. Всего за спорный период времени, исходя из условий договора, истец имел право начислить и обратиться в арбитражный суд за взысканием с ответчика неустойки в размере 123652 руб. 83 коп. Вместе с тем по настоящему делу истец просит взыскать только часть неустойки в сумме 62868 руб. 21 коп.
Вместе с тем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указывает ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе, общее количество потребления за год истцом определено верно, потребленная электроэнергия оплачена ответчиком в полном объеме против счетов-фактур, предъявленных к оплате. В подтверждение оплаты потребленной электрической энергии в 2002 - 2003 годах ответчиком представлены ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, ответчик не оспаривает фактическую оплату в однократном размере потребленной электрической энергии за спорный период времени. Фактически ответчик не согласен с размером, до которого судом первой инстанции уменьшена неустойка.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства каких-либо имущественных последствий.
При таких обстоятельствах предъявленная сумма неустойки в сумме 62868 руб. 21 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 31434 руб. 10 коп., немного превышающей однократную стоимость потребленной сверх договорной электрической энергии в размере 25296 руб. 75 коп.
Ответчик оспаривает факт превышения электрической энергии при снятии показаний приборов учета, оформленных ведомостями снятия показаний приборов учета электроэнергии, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными лицами. Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата ООО "С." потребленной в декабре 2002 года, феврале, сентябре и октябре 2003 года электрической энергии в тех объемах, которые отражены в ведомостях снятия показаний приборов учета электроэнергии и предъявленных истцом счетах-фактурах, свидетельствует о согласии ответчика с такими показаниями, влекущем последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи с этим судом первой инстанции расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 11 августа 2005 года по делу № А33-6676/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.САЗОНЦЕВ
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Е.И.ПУТИНЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
