|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2005 № А33-10705/2005
<ПРОВЕДЕНИЕ В ТЕЧЕНИЕ КАЛЕНДАРНОГО ГОДА ДВУХ ПРОВЕРОК ПО НАЛОГУ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС ЗА РАЗНЫЕ НАЛОГОВЫЕ ПЕРИОДЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ СТАТЬИ 89 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2006 № А33-10705/05-Ф02-350/06-с1 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 декабря 2005 г. Дело № А33-10705/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Г.А. Колесниковой,
судей Н.М. Демидовой, И.А. Боголюбовой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска и индивидуального предпринимателя Т.
на решение от 15 сентября 2005 года по делу № А33-10705/2005,
принятое судьей Е.В. Севастьяновой
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 151795,20 руб.
В судебном заседании участвовали:
от предпринимателя - Ш., представитель по доверенности от 08.02.2005;
от налогового органа - А., представитель по доверенности от 10.01.2005.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Г.А. Колесникова.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 25 ноября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. 151795 руб. 20 коп., в том числе 6000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, 295 руб. 20 коп. пени по налогу на игорный бизнес, 145500 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 15.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Т. в доход бюджета взыскано 72300 руб. налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований по следующим основаниям:
- игровой автомат "Столбик" представляет собой игровой развлекательный комплекс, состоящий из 3 объединенных в 1 корпус игровых автоматов, при этом каждый игровой автомат, входящий в данный комплекс, имеет все основные блоки игрового автомата;
- игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки;
- следовательно, суммы налога, пени и штрафных санкций по налогу на игорный бизнес, исходя из 3 объектов налогообложения, исчислены правомерно.
Предприниматель не согласен с вынесенным решением в части удовлетворенных требований налогового органа и обратился с апелляционной жалобой по следующим основаниям:
- налоговые органы обязаны информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах и принятых в соответствии с законодательством о налогах и сборах нормативных актах, порядке исчисления и уплаты налогов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов;
- предприниматель обращался в консультативную группу налогового органа, однако информация о форме заявления о постановке на учет игровых автоматов предоставлена не была;
- при камеральных проверках нарушения налоговым органом не обнаружены, оплата налога и представление деклараций осуществлялись ежемесячно на протяжении всего периода деятельности.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в полном объеме в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств: незначительного дохода и нахождения на инвалидности 3-й группы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.
На основании решения № 295 от 17.11.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Т. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.07.2004 по 30.10.2004.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении в налоговый орган заявлений о регистрации и выбытии объекта налогообложения. Так, предпринимателем, установившим 01.07.2004 игровой автомат WG-SL № 07040098 игровой автомат WG - SL № 10040173 заявление о регистрации объекта налогообложения представлено 12.11.2004. При установлении 02.08.2004 игрового автомата "Столбик-Пятачок" в налоговый орган заявление о регистрации объекта налогообложения представлено 12.11.2004. При выбытии игрового автомата "Столбик-Пятачок" 27.08.2004 заявление об уменьшении количества объектов налогообложения представлено налогоплательщиком в налоговый орган 16.11.2004.
Кроме того, предпринимателем налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г. представлена 24.08.2005, то есть с нарушением установленного срока.
Более того, налоговым органом установлено, что предпринимателем с установленного игрового автомата "Столбик-Пятачок" сумма налога исчислялась исходя из налоговой базы, определенной из расчета наличия у налогоплательщика 1 объекта налогообложения - игрового автомата "Столбик-Пятачок". По мнению налогового органа, "Столбик" представляет собой развлекательный комплекс, состоящий из 3 объединенных в 1 корпус игровых автоматов.
Таким образом, налоговым органом выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неисчислении и неуплате налога на игорный бизнес в результате невключения в налоговую базу при исчислении налога 3 игровых мест игрового автомата "Столбик", а также непредставлении в налоговый орган заявления о регистрации трех объектов налогообложения заявления о выбытии трех объектов налогообложения по указанному адресу. Указанные нарушения отражены в акте от 30.11.2004.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель представил разногласия к акту проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и разногласий налогоплательщика 21.01.2005 налоговым органом принято решение № 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г. в виде штрафа в сумме 300 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1200 руб.;
- пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную постановку на учет объектов налогообложения, а также за несвоевременную регистрацию изменений количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 144000 руб., в том числе:
в размере 18000 руб. - за непредставление в установленный срок заявления о регистрации установленного игрового автомата;
в размере 18000 руб. - за непредставление в установленный срок заявления о регистрации установленного игрового автомата;
в размере 54000 руб. - за непредставление в установленный срок заявления о регистрации трех игровых автоматов, входящих в установленный игровой комплекс "Столбик-Пятачок";
в размере 54000 руб. - за непредставление в установленный срок заявления о регистрации выбытия трех игровых автоматов, входящих в игровой комплекс "Столбик-Пятачок".
Кроме того, указанным решением ответчику доначислен налог на игорный бизнес за август 2004 г. в размере 6000 руб. из расчета наличия трех объектов налогообложения, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 295,20 руб.
Требования № 55887 и 55886 об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке получены представителем ответчика Ш. 26.01.2005. В связи с неуплатой указанных сумм налоговый орган обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес (далее в тексте - налог).
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса.
Статьей 367 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется по каждому из указанных объектов налогообложения отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен игровой автомат "Столбик-Пятачок". По указанному адресу на основании заявления предпринимателя от 12.11.2004 о регистрации объектов налогообложения в налоговом органе подлежит регистрации один игровой автомат "Столбик-Пятачок".
Судом апелляционной инстанции установлено, что тип спорного игрового автомата "Пятачок" утвержден сертификатом от 05.04.04 за № 0485, подписанным заместителем Председателя Госстандарта России. Согласно описанию типа игрового автомата, являющегося приложением к указанному сертификату, а также паспорту на игровой автомат спорный автомат представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, одной игровой программой (со средним процентом выигрыша 83,7%).
Таким образом, производитель и контролирующий орган определили спорный аппарат как одну неделимую конструкцию - один игровой автомат.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Зарегистрированный заявителем в налоговом органе игровой автомат соответствует установленным законодательством признакам.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что указанный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из 3 игровых автоматов, и, следовательно, налоговая база должна исчисляться с каждого игрового места, являются необоснованными, поскольку налоговым законодательством такой порядок налогообложения не предусмотрен. Более того, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Ссылка налогового органа на понятие игрового автомата, содержащееся в Правилах проведения испытания игровых автоматов, утвержденных Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 № 22, несостоятельна, поскольку для определения понятия игрового автомата для налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, как это прямо предусмотрено статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24 января 2000 г. № 22 указанные Правила были приняты исключительно в целях утверждения типа игровых автоматов и контроля за их соответствием утвержденному типу. Более того, ссылка налогового органа на указанные Правила не может быть принята во внимание, поскольку невыполнение обществом указанного положения не влияет на отнесение оборудования к игровым автоматам согласно присущим им признакам.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены предельные ставки налога на игорный бизнес, а также право субъектов Российской Федерации устанавливать ставки налога в указанных пределах. Статьей 2 Закона Красноярского края "О ставках налога на игорный бизнес" № 8-1561 от 25.11.2003 установлена ставка для игрового автомата в размере 3000 рублей.
Таким образом, исчисление налога на игорный бизнес исходя из 1 единицы налогообложения - игрового автомата "Столбик-Пятачок" № 0520-04, зарегистрированного в налоговом органе в качестве объекта обложения налогом на игорный бизнес в установленном порядке, правомерно.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления налога и пени, исходя из довода о том, что спорный игровой автомат состоит из 3 объектов налогообложения.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную регистрацию игровых автоматов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из перечисленных объектов налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения налоговый орган осуществляет регистрацию с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, игровой автомат "Столбик-Пятачок" по указанному адресу установлен ответчиком 02.08.04, демонтирован 27.08.2004. Однако заявление о регистрации объекта налогообложения представлено 12.11.04; заявление об уменьшении количества объектов налогообложения (выбытии игрового автомата "Столбик-Пятачок") представлено 16.11.04, то есть с нарушением положений о представлении заявлений об изменении количества объектов не позднее чем за два рабочих дня до даты установки и выбытия объекта налогообложения. Налоговый орган, установив нарушения сроков подачи заявлений о регистрации изменений, из расчета наличия у налогоплательщика 3 объектов налогообложения привлек предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108000 руб.
Вместе с тем с учетом вывода суда о неправомерности признания налоговым органом игровых мест в игровом автомате "Столбик-Пятачок" самостоятельными объектами налогообложения, а также отсутствия установленной законодательством обязанности плательщика осуществлять регистрацию каждого игрового места (при наличии нескольких мест в автомате) как самостоятельного объекта налогообложения ответчик должен был представить в налоговый орган заявление о регистрации одного объекта налогообложения - игрового автомата "Столбик-Пятачок" и заявление о выбытии одного объекта налогообложения - игрового автомата "Столбик-Пятачок" не позднее чем за два рабочих дня до даты установки и выбытия объекта налогообложения.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.07.2004 предпринимателем по указанным адресам установлены игровые автоматы WG-SL № 07040098, WG-SL № 10040173. Однако заявления о регистрации объекта налогообложения представлены в налоговый орган только 12.11.04 при сроке представления заявлений - 29.06.2004, то есть с нарушением срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Поскольку решением № 4 от 21.01.2005 предприниматель был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, следовательно, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к ответчику подлежат применению меры ответственности в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для объекта налогообложения - игрового автомата.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок заявления о регистрации трех игровых автоматов и их выбытия, входящих в игровой комплекс "Столбик-Пятачок", в виде штрафа в размере 36000 руб., а также за непредставление в налоговый орган в установленный срок заявлений о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов WG-SL № 07040098, WG-SL № 10040173 в виде штрафа в сумме 36000 руб., в силу чего налоговые санкции в размере 72000 руб. заявлены к взысканию обоснованно.
Предприниматель, не оспаривая факт непредставления ответчиком в установленный срок вышеназванных заявлений, указывает, что при обращении в консультативную группу налогового органа ему не была предоставлена необходимая информация и форма заявления, в связи с чем предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности.
Формы заявлений о регистрации объекта налогообложения и регистрации изменений количества объектов налогообложения № 29-1 и № 29-2 утверждены Приказами МНС России от 08.01.2004 № ВГ-3-22/5 (опубликован в "Российской газете" № 30 за 2004 г., "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" № 8 от 23.02.2004), Приказом № ВГ-3-22/7 (опубликован в газете "Учет. Налоги. Право. - Официальный документ" от 28.01.2004 № 3, журнале "Нормативные акты для бухгалтера" от 23.03.2004, в журнале "Документы и комментарии" от 01.04.2004 № 7. Следовательно, соответствующая форма заявления была утверждена в установленном порядке и опубликована за несколько месяцев до начала проверяемого периода.
Кроме того, при исследовании судом журнала учета консультаций налогоплательщиков установлено, что в период с апреля 2004 г. по август 2004 г. предприниматель Т. за консультациями по вопросам налогообложения в налоговый орган не обращался.
С учетом изложенного указанные предпринимателем основания не являются основаниями для освобождения от налоговой ответственности.
Кроме того, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспорено несвоевременное представление декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период (месяц) представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Так, при сроке подачи 20.08.2005 декларации по трем объектам налогообложения ответчиком фактически представлены 24.08.2005, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет начисление штрафа в размере 300 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика налоговые санкции по п. 1 ст. 119 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72300 руб.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении налоговым органом ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и проведении повторной проверки в течение календарного года судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.
Согласно абз. 2 указанной статьи выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Как следует из материалов дела, на основании решения № 258 от 05.10.2004 налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ответчиком налога на игорный бизнес за период с 23.04.2003 по 30.06.2004. По результатам указанной проверки предприниматель привлечен к ответственности решением № 4 от 21.01.2005. Проверка, которая явилась основанием для вынесения решения № 5 от 21.01.2005, проведена за период с 01.07.2004 по 30.10.2004. Таким образом, в течение календарного года проведены две проверки по налогу на игорный бизнес, но за разные периоды, что не является нарушением ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указал предприниматель в апелляционной жалобе, суд не учел здоровье и доходы ответчика. При этом в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о применении таких обстоятельств, как нахождение на инвалидности и тяжелое финансовое положение, в качестве смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве обоснования наличия смягчающих ответственность обстоятельств ответчиком представлены:
- справка Красноярского государственного аграрного университета от 19.05.2005 № 1211, из которой следует, что Т. является студентом 3-го курса землеустроительного факультета, очное отделение;
- справка о заработной плате за 2004 год от работодателя ООО "С.", из которой следует, что сумма заработка за 2004 г. без учета удержания налогов составила 31250 руб. Указанная справка подписана руководителем и главным бухгалтером. Из объяснений ответчика следует, что руководителем общества является Т., мать ответчика;
- справка МСЭ РФ о присвоении 3-й группы инвалидности с детства и справка клинико-экспертной комиссии от 17.11.2005 об ухудшении здоровья;
- справка ТД "С." от 04.08.2005, из которой следует, что Т. зарегистрирован и проживает с матерью (собственником квартиры), отцом и сестрой.
Суд не признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность в связи со следующим.
Представленные в обоснование заявленного ходатайства документы не отражают реальное имущественное положение ответчика.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель также осуществлял розничную торговлю одеждой, обувью, промышленными товарами.
Так, предприниматель имеет две торговые точки на рынке "И." и рынке ГорДК (что подтверждается протоколами обследования налогового органа от 12.03.2004, 20.06.2004), в связи с чем начислял и уплачивал единый налог на вмененный доход. Из представленной для обозрения суда книги учета доходов и расходов по торговой точке (в материалы дела представлена выписка) следует, что за 9 мес. 2004 г. доходы составили 1081122 руб., расходы 940942 руб. Указанная книга прошнурована, пронумерована и зарегистрирована в налоговом органе.
Представленная книга учета доходов и расходов за 2004 - 2005 гг. (по игорному бизнесу) в налоговом органе не зарегистрирована, бесспорным доказательством полученного дохода от игорного бизнеса не является. Вместе с тем из указанной книги следует, что чистый доход за 2004 г. составил 36388 руб., при этом расходы на закупку игровых автоматов за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. составили 190966,5 руб.
Учитывая, что игровые автоматы являются дорогостоящим оборудованием, суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие, когда, на каком праве, у кого и на какие денежные средства предпринимателем было приобретено указанное оборудование. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Из объяснений налогового органа следует, что как налог на игорный бизнес, так и единый налог на вмененный доход уплачиваются не с фактически полученного дохода, поэтому у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие размер получаемого предпринимателем дохода.
Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довод о тяжелом имущественном положении ответчика.
Ссылка предпринимателя на нахождение на инвалидности и ухудшение здоровья в связи с проводимой проверкой судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают факт того, что указанные обстоятельства явились причиной совершения правонарушения. Кроме того, нахождение на инвалидности 3-й группы не препятствует предпринимателю заниматься различными видами предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, выбрав в качестве источника дохода предпринимательскую деятельность, предприниматель должен руководствоваться нормами закона и выполнять возложенные на него обязанности, а в случае их невыполнения нести установленную ответственность.
С учетом изложенного обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
При принятии апелляционной жалобы предпринимателю на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что жалоба предпринимателя не удовлетворена, на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2005 года по делу № А33-10705/2005 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т., родившегося 07.03.1985, зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Красноярска 15.05.2003, регистрационный номер 403 ОР-03, внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.06.2004, номер государственной регистрационной записи 304246318200057, проживающего в г. Красноярске, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
И.А.БОГОЛЮБОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
