|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2005 № А33-17328/2005
<НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК ИМУЩЕСТВО, НАХОДЯЩЕЕСЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ВЕДЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, ИЗЪЯТО СОБСТВЕННИКОМ НЕЗАКОННО, ЧТО НАРУШАЕТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ КРЕДИТОРОВ ПРЕДПРИЯТИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 № А33-17328/05-Ф02-1327/06-с1 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
21 декабря 2005 г. Дело № А33-17328/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Мыглан Л.А.,
судей Ермаковой И.И., Сазонцева С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Красноярска, г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 октября 2005 года по делу № А33-17328/2005,
принятое судьей Хасановой И.А.,
в судебном заседании участвовали:
М., представитель заявителя по доверенности от 25.01.2005;
Б., представитель администрации по доверенности № 01-2348 от 28.03.2005;
Т., представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по доверенности № 39 от 04.07.2005;
протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан;
резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 декабря 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2005 года;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Д." обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Красноярска о признании недействительным ненормативного акта - Распоряжения администрации города Красноярска № 950-недв от 17.06.2005 "О передаче имущества МП "П." в городскую казну".
Определением от 11.08.2005, от 06.09.2005 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие "П.", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением от 14.10.2005 исковые требования удовлетворены.
Администрация города Красноярска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующим:
- при издании администрацией города Красноярска Распоряжения от 17.06.2005 № 950-недв "О передаче имущества МП "П." в городскую казну" не нарушены требования законодательства и нормативно-правовых актов;
- суд первой инстанции неправомерно ссылается на нормы статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку они не относятся к изданному Распоряжению от 17.06.2005 № 950-недв "О передаче имущества МП "П." в городскую казну";
- Арбитражный суд Красноярского края в решении от 14.10.2005 обязал администрацию города Красноярска в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако в решении не указано, какие конкретные действия должна совершить администрация города Красноярска по его исполнению.
Определением от 18.11.2005 апелляционная жалоба принята к производству.
Общество с ограниченной ответственностью "Д." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- задолженность муниципального унитарного предприятия "П." перед обществом с ограниченной ответственностью "Д." составляет 2245966 руб. 48 коп.;
- общество с ограниченной ответственностью "Д." полагает, что отчуждение собственником имущества у муниципального унитарного предприятия "П." при наличии кредиторской задолженности предприятия фактически направлено на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия;
- Распоряжение администрации города Красноярска от 17.06.2005 № 950-недв "О передаче имущества МП "П." в городскую казну" нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Д." в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поддержал апелляционную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Д." изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о следующем.
28.06.2002 между департаментом недвижимости администрации города Красноярска (департамент) и муниципальным унитарным предприятием "П." (предприятие) подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 133.
Предметом настоящего договора является передача департаментом в хозяйственное ведение предприятию муниципального имущества, в отношении которого департамент осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.06.2002 департамент передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая балансовая стоимость которого по состоянию на 01.01.2002 составила 8667,98 тыс. руб.
Перечень и стоимость имущества приведены в приложении к настоящему договору.
Передача (закрепление) имущества за предприятием производится сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи в 5-дневный срок с даты подписания настоящего договора.
На основании акта приема-передачи от 28.06.2002 за муниципальным унитарным предприятием "П." на праве хозяйственного ведения закреплены основные средства в соответствии с перечнем, прилагаемым к данному акту.
Пунктом 2.1 договора № 133 определено, что закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество переходит в его владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим договором и уставом предприятия.
04.03.2004 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18488/03-с1 по иску муниципального унитарного производственного предприятия "В." к муниципальному унитарному предприятию "П." о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопотреблению питьевой воды и водоотведению сточных вод с муниципального унитарного предприятия "П." взыскано в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "В." 3715787 руб. 96 коп. основного долга и 30178 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
13.04.2004 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18488/03-с1 на основании решения от 04.03.2004 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия "П.".
05.03.2004 между муниципальным унитарным производственным предприятием "В." (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Д." (цессионарий) подписан договор уступки прав требования № 73.
В соответствии с положениями договора № 73 от 05.03.2004 муниципальное унитарное производственное предприятие "В." уступило обществу с ограниченной ответственностью "Д." право требования с муниципального унитарного предприятия "П." 3715787 руб. 96 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 01.06.2003 по 01.10.2003, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2004 по делу № А33-18488/03-с1.
Общество с ограниченной ответственностью "Д." оплатило муниципальному унитарному предприятию "П." на общую сумму 1500011 руб. по следующим платежным поручениям:
- № 380 от 27.04.2004 на сумму 1000000 руб.;
- № 498 от 01.06.2004 на сумму 124399 руб. 88 коп.;
- № 498 от 02.06.2004 на сумму 139600 руб. 12 коп.;
- № 525 от 07.06.2004 на сумму 236000 руб.
14.04.2005 муниципальное унитарное предприятие "П." направило письмо № 192 в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия нежилых помещений и передаче их в казну города.
06.06.2005 определением арбитражного суда по делу № А33-18488/03-с1 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Д." от 12.05.2005 о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором уступки права требования от 05.03.2005. Произведена замена взыскателя - муниципального унитарного производственного предприятия "В." на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Д.".
17.06.2005 администрацией города Красноярска издано Распоряжение № 950-недв "О передаче имущества МП "П." в городскую казну", которым предписано изъять из хозяйственного ведения (с баланса) муниципального предприятия города Красноярска "П." и передать по акту приема-передачи в городскую казну имущество согласно приложениям № 1 и № 2.
В соответствии с приложением № 1 в состав передаваемого в казну города имущества вошли объекты недвижимости:
- реестровый номер СТР 05049 1990, площадью 3456 кв. м;
- реестровый номер СТР 08483 1999, площадью 50 кв. м;
- реестровый номер СТР 08164 1975, площадью 1272,1 кв. м;
- реестровый номер СТР 08165 1975, площадью 525,9 кв. м;
- реестровый номер СТР 08161 1988, площадью 737,4 кв. м;
- реестровый номер СТР 08162 1975, площадью 7,6 кв. м;
- реестровый номер СТР 08163 1975, площадью 759,9 кв. м;
- забор протяженностью 171 м, реестровый номер СТР 05942.
Общая балансовая стоимость указанного имущества составила 6120905 руб.
В соответствии с приложением № 2 в состав передаваемого в казну города имущества вошли 16 компьютеров, сканер, 14 принтеров, 4 копировальных аппарата и иное имущество общей балансовой стоимостью 641100 руб.
23.06.2005 судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 9111/05 на основании исполнительного листа № 118362 от 13.04.2004 по делу № А33-18488/03-с1 от 04.03.2004 о взыскании с должника - муниципального унитарного предприятия "П." в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Д." 3745966 руб. 48 коп.
Заявитель, полагая, что Распоряжение № 950-недв "О передаче имущества МП "П." в городскую казну" не соответствует статьям 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права, в связи с тем, что невозможно исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2004 по делу № А33-18488/03-с1 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "П." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д." задолженности в сумме 2245955 руб. 48 коп., обратился с иском в арбитражный суд.
Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления и сделок с муниципальным имуществом, не соответствующих закону.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое Распоряжение администрации города Красноярска № 950-недв от 17.06.2005 "О передаче имущества МП "П." обладает признаками ненормативного акта органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:
1) факт несоответствия оспариваемого постановления закону и иным правовым актам;
2) нарушение гражданских прав и законных интересов заявителя.
При этом на органе, принявшем ненормативный акт, лежит бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону, а на заявителе - нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Право хозяйственного ведения в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из вещных прав наряду с правом собственности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.
Возможность прекращения права хозяйственного ведения на имущество, находящееся у муниципального предприятия, по решению собственника этого имущества предусмотрена статьями 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Частью 2 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" изъятие имущества допускается только у казенных предприятий и только в отношении излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, помимо оснований, установленных законодательством.
Таким образом, правомерным изъятие имущества является лишь в случаях, определенных законодательством Российской Федерации (например, в целях его приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации), при ликвидации унитарного предприятия (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), при реорганизации предприятия (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Как следует из пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом.
Передача имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "П." по договору № 133 от 28.06.2002 была обусловлена необходимостью осуществления уставной деятельности, также переданных на баланс предприятия жилых домов.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что изъятие имущества при наличии кредиторской задолженности предприятия означает, что оно было направлено на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов, и обоснованно признал оспоренный по делу ненормативный акт недействительным.
Из материалов дела следует, что на момент изъятия имущества в отношении муниципального унитарного предприятия "П." осуществлялись исполнительные действия с целью взыскания задолженности по исполнительному производству на основании исполнительного листа по делу № А33-18488/03-с1 от 04.03.2004.
В соответствии с бухгалтерским балансом муниципального унитарного предприятия "П." по состоянию на 01.07.2005 кредиторская задолженность составила 62031000 руб., в том числе: перед поставщиками и подрядчиками на сумму 36357000 руб., по налогам и сборам на сумму 6750000 руб., основные средства предприятия учтены на сумму 2017000 руб. Из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "П." изъято имущество на общую балансовую стоимость 6762005 руб. Справка банка "К." № 454 от 30.09.2005 подтверждает отсутствие денежных средств на расчетном счете муниципального унитарного предприятия "П.", наличие картотеки 2. Из указанных документов следует, что оставшегося имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, в том числе с бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, поскольку обращение взыскания на жилой фонд не может быть произведено.
Таким образом, отказ муниципального унитарного предприятия "П." от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, нарушает права и законные интересы его кредиторов.
Согласно пункту 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, а в силу правил статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Поскольку имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, изъято собственником незаконно, что нарушает права и законные интересы кредиторов предприятия, требования общества с ограниченной ответственностью "Д." правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2005 является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Администрация города Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2005 года по делу № А33-17328/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.МЫГЛАН
Судьи
И.И.ЕРМАКОВА
С.В.САЗОНЦЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
