|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2005 № А33-12559/2005
<НАЛИЧИЕ ПЕРЕПЛАТЫ ПО НАЛОГУ В ПРЕДЫДУЩЕМ НАЛОГОВОМ ПЕРИОДЕ В СУММЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ СУММУ ДОНАЧИСЛЕННОГО НАЛОГА, ПРИ ОТСУТСТВИИ ЗАЯВЛЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О ВОЗВРАТЕ ИЛИ ЗАЧЕТЕ ДАННОЙ ПЕРЕПЛАТЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 122 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРОВЕСТИ ЗАЧЕТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА В СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ НЕДОИМКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2006 № А33-12559/05-Ф02-964/06-с1 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 декабря 2005 г. Дело № А33-12559/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей Колесниковой Г.А., Фролова Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам
на решение от 11 октября 2005 года по делу № А33-12559/2005,
принятое судьей Касьяновой Л.А.
В отсутствие представителей сторон в судебном заседании.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой О.И.
Резолютивная часть постановления принята 19 декабря 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу "С." с заявлением о взыскании 7333,60 руб. налоговых санкций, начисленных на основании:
- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход,
- пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 2002,
- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Решением суда от 11.10.2005 заявление удовлетворено частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива "С." в доход бюджета взыскано 6720 руб. налоговых санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 613,6 руб. штрафа, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:
- суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика переплаты по налогу на добавленную стоимость, перекрывающей доначисленную сумму налога;
- материалами дела подтверждено наличие у ответчика в предыдущем налоговом периоде переплаты по налогу, но судом не учтено положение пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, в случае если указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по указанному налогу;
- на момент принятия решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности задолженность по налогу составила с учетом спорной суммы вычета 1575,14 руб., без учета вычета - 4643,14 руб., то есть на дату вынесения решения (22.03.2005) имелась недоимка по налогу, так как переплата использовалась налогоплательщиком в счет начисленного налога;
- исходя из налоговых деклараций за 2001, 2002, 2003, 2004 годы сумма начисленного налога составила 30184 руб., сумма уплаченного налога составила 29539,1 руб., то есть недоимка составила 644,9 руб. (без учета отрицательного сальдо на 01.01.2001).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие налогового органа и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления от 24.11.2005 № 45822, № 45821).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение о перерыве с 14 час. 00 мин. 09.12.2005 до 17 час. 00 мин. 19.12.2005.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "С." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.04.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 37 от 27.01.2005.
Проведенной проверкой в числе прочих нарушений установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 3068 руб., вследствие неправильного исчисления налога: кооперативом в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в разделе 1 по строкам 7 - 14 налоговой декларации неправомерно отражена сумма налоговых вычетов, не подтвержденная счетами-фактурами и не отраженная в книге покупок.
На основании акта проверки, с учетом результатов рассмотрения возражений кооператива налоговым органом принято решение № 37 от 22.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кооперативу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в размере 3068 руб., пеня в размере 1411,92 руб., кроме того, ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 613,6 руб.
На основании требования от 25.03.2005 № 2165 кооперативу предлагалось добровольно в срок до 10.04.2005 уплатить 613,6 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Неисполнение кооперативом требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов.
В силу пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из анализа приведенных норм следует, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с фактом уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг), с фактом принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, ответчиком за 3 квартал 2002 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, уменьшена на сумму налоговых вычетов в размере 3068 руб. Данная сумма уплачена кооперативом открытому акционерному обществу "Красноярск-Агротехснаб" в стоимости услуг по аренде лизингового оборудования на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2002. Счета-фактуры, доказательства оприходования данных услуг на счета бухгалтерского учета, отсутствуют.
Квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о выполнении ответчиком условий, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение налоговых вычетов. Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ответчик занизил сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет за 3 квартал 2002 года, на сумму налоговых вычетов, не подтвержденных документально.
Вместе с тем материалами дела подтверждено наличие у кооператива переплаты по налогу, что свидетельствует о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определен как неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении мер ответственности за совершение налогового правонарушения следует исходить из того, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, при применении мер ответственности за совершение налогового правонарушения следует исходить из того, установлен ли факт неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года и наличие (отсутствие) переплаты по налогу, которая имелась на момент уплаты налога и не была зачтена в счет погашения имеющихся задолженностей, то есть сохранялась до принятия соответствующего решения налогового органа о доначислении налога.
Отсутствие задолженности перед бюджетом подтверждено материалами дела, в частности, налоговыми декларациями, лицевыми счетами налогоплательщика.
По декларации за январь 2001 года отсутствует сумма налога к уплате, за февраль 2001 года - к уплате 110 руб., за март 2001 года к возмещению из бюджета - 2000 руб., за 3 квартал 2001 года - к уплате 492 руб., за 4 квартал 2001 года - к возмещению 17997 руб. Следовательно, в целом за 2001 год к возмещению из бюджета по декларациям заявлено 19395 руб. Из лицевого счета следует, что за данный период кооперативом уплачено 1039,24 руб., переплата на 01.01.2001, перешедшая с 2000 года, составила 770,76 руб. Следовательно, на 01.01.2002 переплата составила 21205 руб.
Согласно декларациям за 2002 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1431 руб. (1 квартал 2002 года) + 6932 руб. (3 квартал 2002 года) + 10943 руб. (4 квартал 2002 года) - 3637 руб. (за 2 квартал 2002 года - возмещение из бюджета), то есть к уплате подлежало 15669 руб. С учетом переплаты, имеющейся на 01.01.2002, задолженности перед бюджетом по уплате налога за 2002 год не возникло ни в одном из налоговых периодов.
Таким образом, суммы имеющейся переплаты как по состоянию на 20.10.2002 (срок уплаты налога за 3 квартал 2002 года), так и в предыдущем налоговом периоде по состоянию на 20.07.2002 (2 квартал 2002 года) достаточно для погашения доначисленного по итогам выездной проверки налога, то есть задолженность перед бюджетом по налогу не возникла. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях кооператива состава налогового правонарушения и необоснованности применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных налоговым органом актов сверки расчетов по платежам в бюджет также следует, что у кооператива имелась переплата, превышающая сумму доначисленного налога.
Согласно акту сверки расчетов по платежам в бюджет от 29.08.2005 за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 кооператив имел переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 1508 руб.
За период с 01.01.2002 по 31.12.2002 актами сверки подтверждено наличие переплаты в течение всего периода: на 01.01.2002 сумма переплаты составила 1508 руб., на 31.07.2002 переплата составила 21709,14 руб., на конец периода переплата составила 14777,14 руб.
Из акта сверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 следует, что переплата в размере 14777,14 (на 31.12.2002) уменьшилась на сумму налога по декларации за 4 квартал 2002 года (10943 руб.) и на конец сверяемого периода составила 3834,14 руб.
Налог на добавленную стоимость в размере 4776 руб., подлежащий уплате на основании налоговых деклараций за 2004 год, взыскан налоговым органом с расчетного счета кооператива, что отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Следовательно, на протяжении всего периода сумма переплаты сохранялась в размере, превышающем доначисленный по результатам выездной проверки налог. Зачет переплаты в счет иных платежей налоговым органом не производился, данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом, документов в обоснование указанного вывода не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принятого на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2005 года по делу № А33-12559/2005 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.Н.ФРОЛОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
