|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2005 № А33-29950/2005
<РАСЧЕТ РАЗМЕРА САНКЦИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТАТЬЕЙ 119 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАВЛЕН ЗАКОНОДАТЕЛЕМ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ СУММЫ НАЛОГА, ПОДЛЕЖАЩЕГО УПЛАТЕ НА ОСНОВАНИИ ДЕКЛАРАЦИИ, НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ КОТОРОЙ ЯВИЛОСЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПОДХОД НАЛОГОВОГО ОРГАНА К ИСЧИСЛЕНИЮ СУММЫ ШТРАФНОЙ САНКЦИИ ОТ СУММЫ НАЛОГА, ДОНАЧИСЛЕННОГО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КАМЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ, НЕ ОБОСНОВАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 № А33-29950/05-Ф02-1465106-с1 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело № А33-29950/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А. Касьянова,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску Красноярского края
к обществу с ограниченной ответственностью "А."
о взыскании 373068,3 рубля налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от инспекции: Г. - специалиста юридического отдела, К. - госналогинспектора;
от общества: С. - представителя по доверенности, С. - главного бухгалтера,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Касьяновой,
резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 декабря 2005 года,
решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2005 года,
установил:
инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску Красноярского края (далее по тексту - Инспекция или налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "А." (далее по тексту - Общество или Ответчик) с заявлением о взыскании 373068,3 рубля налоговых санкций. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 30 ноября 2005 года возбуждено производство по делу.
Стороны присутствовали в судебном заседании.
Налоговый орган заявленные требования поддержал, пояснив суду следующее:
- налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года по юридическому адресу Общества направлено требование о представлении документов, подтверждающих вычет по налогу. Данное требование Обществом не получено, однако факт неполучения требования о представлении документов не исключает возможность отказа в применении вычета, так как в данной ситуации действует аналогия закона (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления требования заказной корреспонденцией;
- Ответчиком после вынесения решения представлена уточненная декларация за апрель 2004 года. Вычет по данной декларации Обществом подтвержден, однако на момент вынесения решения уточненная декларация не была представлена, поэтому не могла быть оценена налоговым органом;
- представление налоговых деклараций является обязанностью налогоплательщиков, которые должны самостоятельно определять налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и подлежащих применению льгот, поэтому представление квартальной декларации по налогу на добавленную стоимость не может заменить представление помесячных деклараций по данному налогу;
- обнаружение правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается в момент представления декларации, поэтому довод Общества о моменте обнаружения правонарушения в форме несвоевременного представления декларации за апрель 2004 года в момент представления декларации за 2 квартал 2004 года не основан на требованиях действующего Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество заявленные налоговым органом требования не признало, полагая, что:
- требование налогового органа о представлении документов на проверку Обществом не получено в связи с отсутствием в данный период времени в городе представителей Ответчика. Данное обстоятельство не позволило своевременно подтвердить вычет по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует. Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года и сумма вычета полностью подтверждена;
- представив налоговую декларацию за апрель 2004 года Ответчиком нарушен лишь порядок декларирования, что составом статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не охватывается. Налоговый орган должен был обнаружить допущенное Обществом правонарушение в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, следовательно, Инспекцией пропущены сроки на взыскание санкции.
Кроме того, Общество просило учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств: самостоятельную уплату налога, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных финансовых последствий для бюджета фактом представления помесячных налоговых деклараций.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 26 декабря 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
20 июля 2004 года ООО "А." в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, согласно которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 7325888 рублей, с учетом примененного налогового вычета сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, заявлена Обществом в размере 1699 рублей. Данная сумма налога полностью уплачена Обществом 19.07.2004 (платежное поручение № 40 от 18.07.2004).
18 мая 2005 года Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации за:
- апрель 2004 года, согласно которой объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 1884181 рубль (сумма налога к возмещению из бюджета в размере 231534 рублей);
- май 2004 года, согласно которой объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 5270912 рублей (сумма налога к уплате - 257992 рубля);
- июнь 2004 года, согласно которой объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 170794 рубля (сумма налога к возмещению из бюджета в размере 7809 рублей).
31 мая 2005 года в целях камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года налоговым органом в адрес Общества вынесено требование № 07-72/4979 о представлении на камеральную проверку книг покупок и продаж, копии счетов-фактур, платежных документов, актов взаимозачета, если таковые имеются. Данное требование отправлено по юридическому адресу Общества, однако последним не получено (отделением почтовой связи требование возвращено "по истечении установленного срока хранения").
Решением от 16.08.2005 № 873 Ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в виде штрафа в размере 305237,7 рубля.
Решением от 16.08.2005 № 301 Ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в виде штрафа в размере 114137,4 рубля.
Решения № 873, 301 и требования № 15185, 15176 от 22.08.2005 об уплате указанных выше штрафов со сроком исполнения до 30.08.2005 направлены Ответчику заказной корреспонденцией.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По эпизоду доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года явился вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом вычета по налогу в размере 570687 рублей (строка 310 декларации).
В силу пунктов 4, 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В свою очередь, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (статьи 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Так как ни нормы общей части Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" не содержат обязанности налогоплательщика вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку представлять в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность заявления вычета по данному налогу, следовательно, обязанность по представлению подтверждающих вычет документов возникает у налогоплательщика только при наличии соответствующего требования налогового органа.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требование о представлении книг покупок и продаж, копии счетов-фактур, платежных документов, актов взаимозачета с целью камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года. Вместе с тем данное требование налогоплательщиком получено не было, о чем свидетельствуют соответствующие отметки организации почтовой связи, и что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того обстоятельства, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о наличии у него обязанности по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), согласно налоговой декларации за апрель 2004 года.
При указанных обстоятельствах отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих правомерность предъявления при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, не означает неподтверждение налогоплательщиком данных вычетов. Вывод налогового органа о неподтверждении вычета Ответчиком основан на предположениях, что не допускается действующим Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате, неполной уплате налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в силу того, что заявитель не обладал информацией о наличии либо отсутствии у Общества документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, и соответствии (несоответствии) этих документов требованиям налогового законодательства. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 114137,4 рубля.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 08.09.2005 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, согласно данным которой сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 1884181 рубль, вычет - 570270 рублей, сумма налога к возмещению из бюджета - 231117 рублей. Из пояснений налогового органа следует, что данная декларация проверена Инспекцией и сумма заявленного вычета Обществом подтверждена.
Состав статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наличие у налогоплательщика непогашенной задолженности за определенный налоговый период, возникновение которой связывается с занижением налогооблагаемой базы, неправильным исчислением налога и иными неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщиков. Представление уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года предполагает изменение обязанности налогоплательщика по отношению к соответствующему бюджету, поэтому данное юридически значимое действие не позволяет утверждать о занижении суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года и обоснованности требования налогового органа о взыскании с Ответчика санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду доначисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и представления налоговой декларации в налоговый орган должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 163 Кодекса определено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта несвоевременного представления Ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в связи со следующим:
пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
По налогу на добавленную стоимость для разных налогоплательщиков (налоговых агентов) в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два налоговых периода:
- обычный налоговый период устанавливается как календарный месяц и применяется всеми налогоплательщиками (налоговыми агентами), за исключением тех, для которых предусмотрен специальный налоговый период;
- специальный налоговый период устанавливается как квартал. Данный налоговый период установлен для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими один миллион рублей, т.е. для тех налогоплательщиков, у которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) в течение месяца без учета НДС не превышает одного миллиона рублей.
Из материалов дела следует, что у Общества в апреле 2004 года сумма полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей (составила 1884181 рубль). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, следовательно, с апреля 2004 года (за апрель, май, июнь 2004 года) Общество было обязано представлять налоговому органу ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость. Так как данная обязанность в срок, предусмотренный законодательством, налогоплательщиком не исполнена, то налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Таким образом, расчет размера санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлен законодателем в зависимость от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, непредставление которой явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованным подход налогового органа к исчислению суммы штрафной санкции в размере 305237 рублей от суммы доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, а не налога, заявленного налогоплательщиком самостоятельно.
Так как представленная с нарушением срока налоговая декларация по НДС за апрель 2004 года содержит указание на сумму подлежащего возмещению (а не уплате) налога, то размер санкции, подлежащей взысканию с Ответчика, должен составлять 100 рублей, так как:
в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
При отсутствии в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган в течение более 180 дней, сумм налогов, подлежащих уплате, следует применять минимальный размер налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - 100 рублей за каждую не поданную в срок декларацию. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах, а невозможность определения суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия данной суммы не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Доводы Общества судом не принимаются в связи со следующим:
- представление квартальной налоговой декларации не может расцениваться как надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций. Обязанность определения налогового периода, суммы подлежащего уплате на основании представляемой декларации налога действующим законодательством возложена на налогоплательщиков. Несмотря на то что в состав ежемесячной налоговой декларации за 2 квартал 2004 года входят данные за апрель, май и июнь 2004 года, определить, сколько именно ежемесячной выручки сформировано налогоплательщиком и сумму налога, подлежащую уплате за каждый месяц квартала, невозможно без данных, которыми располагает сам налогоплательщик. Ежемесячные налоговые декларации являются самостоятельными формами отчетности, по итогам которых сумма формируемого налога существенно отличается от суммы налога по итогам квартальной отчетности (так, например, за 2 квартал 2004 года сумма налога на добавленную стоимость, заявленная Обществом к уплате в бюджет, составила 18699 рублей, по итогам же апреля 2004 года сумма налога к возмещению из бюджета составила 231534 рубля, мая 2004 года - к уплате 257992 рубля, июня 2004 года - к возмещению из бюджета 7809 рублей), что свидетельствует о том, что представление квартальной налоговой декларации, при наличии обязанности по представлению ежемесячных деклараций, не может расцениваться как представление надлежащей формы налоговой отчетности за три отдельных месяца соответствующего квартала. Нарушение порядка декларирования в данном случае свидетельствует о непредставлении в срок, предусмотренный законодательством, той налоговой декларации, которая подлежит представлению налогоплательщиком, и факт представления иной декларации не может освобождать Ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).
Поскольку Кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации правонарушения, связанного с несвоевременным представлением налоговой декларации, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).
О нарушении Ответчиком срока представления ежемесячной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, а также о сумме налога, подлежащего уплате на основании данной декларации, Инспекции стало известно 18 мая 2005 года - в день ее фактического представления. В связи с этим заявление о взыскании сумм налоговых санкций за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 18 ноября 2005 года. Фактически заявление подано в суд 17 ноября 2005 года (реестр на отправку заказной корреспонденции заявления № 02-01/9945 от 17.11.2005), т.е. без нарушения срока на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах заявление налогового органа о взыскании санкции предъявлено в арбитражный суд в сроки, предусмотренные действующим Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый орган доказательств, отягчающих ответственность, в материалы дела не представил, об увеличении санкции не заявил, решение вынесено без учета отягчающих ответственность обстоятельств.
В применении смягчающих ответственность обстоятельств суд считает необходимым отказать Ответчику, так как с него взыскивается минимальный размер санкции, снижение которой нивелирует значение и смысл санкции как меры ответственности. Кроме того, Общество в состоянии уплатить взыскиваемый судом штраф и представленные доказательства в подтверждение смягчающих ответственность обстоятельств не оцениваются судом как смягчающие применительно к обстоятельствам данного дела.
Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 29, 65, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявленные требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А.", зарегистрированного администрацией города Зеленогорска 05.07.2000 за номером 987 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 585-1 от 06.07.2000), в доход бюджета 100 рублей налоговых санкций, в доход федерального бюджета 2 рубля 40 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
Л.А.КАСЬЯНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
