|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2008 № А33-16406/2007
<ВКЛЮЧЕНИЕ В КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР УСЛОВИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ КОМИССИОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ОТКРЫТИЕ И ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО СЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВИЕМ, УЩЕМЛЯЮЩИМ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 № А33-16406/2007-03АП-291/2008 и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2008 № А33-16406/07-Ф02-2270/08 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу № А33-16406/2007
Судья арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 08.11.2007 № 5108 при участии в судебном заседании представителей сторон: заявителя: А., доверенность от 25.06.2007, административного органа: П., доверенность от 17.09.2007, при ведении протокола судебного заседания судьей И.П. Крицкой, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2007 года,
мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года,
установил:
коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 08.11.2007 № 5108.
Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. При этом заявитель считает, что внесение в договор спорных условий, что вменяется Банку как нарушение прав потребителя на свободный выбор услуг, не противоречит действующему законодательству.
Административный орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление соответствующим закону.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
26.09.2007 на основании Распоряжения от 03.08.2007 № 4787 административным органом проведены контрольные мероприятия в отношении Банка, при проведении которых установлено, что в представленном Банком кредитном договоре № 276-07.0702/КР-Home от 07.08.2007 (далее - Кредитный договор) выявлены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, права потребителей.
Установление данных обстоятельств послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом административного органа в отношении Банка протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 25.10.2007, в котором зафиксированы следующие нарушения:
- Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг.
При этом административный орган исходит из условий Кредитного договора (пункт 2.7), в соответствии с которым за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение в размере 4200 рублей.
- Нарушение права потребителя на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора.
При этом административный орган исходит из условий пункта 5.7 Кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязуется без письменного согласия Банка не получать кредиты в иных кредитных организациях, не предоставлять поручительства в пользу третьих лиц, не предоставлять имущество в залог, принадлежащее на праве собственности заемщику, в течение срока действия настоящего Договора.
- Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.
При этом административный орган банк исходит из положений пункта 6.1 Договора, в соответствии с которым Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему Договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок; пункта 6.2 Договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и требований по настоящему Договору, а также в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму задолженности заемщика по возврату кредита, уплате процентов и уплате начисленной неустойки со счета заемщика в Банке, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств с иных счетов, открытых в Банке; пункта 6.3 Договора, в соответствии с которым в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и/или изменения конъюнктуры денежного рынка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору изменять размер процентной ставки, установленной пунктом 1.1 настоящего Договора.
- Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.
При этом административный орган исходит из положений пункта 8.5 Договора, в соответствии с которым все споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в судебных инстанциях по месту нахождения подразделения Банка, предоставившего кредит заемщику, указанный в пункте 9 Договора.
Установленные административным органом правонарушения квалифицированы в протоколе по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен в присутствии представителя Банка по доверенности.
08.11.2007 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю рассмотрены материалы данного административного дела и вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 5108, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса, предоставлены органам государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Согласно части 2 статьи 23.49 Кодекса рассматривать дела от имени названных органов вправе
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;
2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.
Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 г. № 421, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе:
руководители и заместители руководителей территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;
начальники отделов и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных управлений.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 составлен, а оспариваемое постановление вынесено с соблюдением компетенции и полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением деяния, описанного в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 1 обжалуемого постановления суд пришел к следующим выводам.
Административный орган полагает, что из пункта 2.7 Договора следует, что процедура открытия и ведения ссудного счета с целью перечисления на него суммы кредита предусмотрена бланком договора и является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору экземпляром договора, типовым бланком, тарифами Банка не предусмотрено. Административный орган считает, что по смыслу пункта 2.7 открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги (функции по открытию и ведению ссудного счета, отражения на нем поступивших и списанных денежных средств), а также ее стоимость.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Пунктом 1.1 исследованного административным органом Договора предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленное пунктом 2.7 Договора комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.
Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Таким образом, суд считает правомерным привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, отраженным в данном пункте обжалуемого постановления.
По пункту 2 обжалуемого постановления суд пришел к следующим выводам.
Обязанности сторон по кредитному договору установлены статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заемщик после получения кредита обязан возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты за нее.
Предусмотренные пунктом 5.7 Договора условия возлагают на заемщика дополнительные обязанности перед банком, не предусмотренные действующим законодательством: в случае намерения заключить перечисленные в данном пункте сделки заемщик обязан явиться в банк и получить от банка письменное согласие на совершение этих сделок.
Состоятелен довод административного органа о том, что включение данного условия в Договор ограничивают свободу гражданско-правовой воли заемщика, поскольку его формулировка однозначно воспринимается как запрет заемщику совершать сделки при отсутствии письменного согласия банка.
По пункту 3 обжалуемого постановления суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда и только в перечисленных в части 2 данной статьи случаях.
Таким образом, в силу положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, определенных сторонами в договоре, данный договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом такое требование может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанные в части 2 статьи 452 сроки.
Содержание пункта 6.1 Договора не противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляет права заемщика.
По пункту 4 обжалуемого постановления суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения подразделения Банка, предоставившего кредит заемщику.
Административный орган считает, что включение в договор подобного условия ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.
Статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, статья 32 ГПК устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, перечень которых является исчерпывающим.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ.
Закон предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, заключенному до принятия конкретного дела судом к своему производству. При подписании сторонами Договора, включающего в пункт 8.5 названного условия о подсудности, стороны определили суд, в котором будут рассматриваться все возникшие споры по данному Договору.
Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству, а потому привлечение Банка к административной ответственности в данной части неправомерно.
На основании вышеизложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Банка к административной ответственности обжалуемым постановлением.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, вынесении оспариваемого постановления судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 8 ноября 2007 года № 5108 о признании КБ "Юниаструм Банк" (ООО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
