|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2006 № А33-16256/2005
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ЗАМЕНЕ НЕКОМПЛЕКТНОГО ТОВАРА НА КОМПЛЕКТНЫЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЫЗОВА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА ВСКРЫТИЕ УПАКОВКИ ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ СОБЛЮДЕНЫ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2006 по данному делу и Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2006 № А33-16256/05-Ф02-4701/06-с2 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело № А33-16256/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Юрченкова Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Туруханской муниципальной центральной районной больницы, п. Туруханск Туруханского района Красноярского края,
к открытому акционерному обществу "М.", г. Красноярск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытое акционерное общество "М.", п. Мосрентген Московской области,
- государственное предприятие Красноярского края "М.", г. Красноярск,
об обязании произвести замену некомплектного товара на комплектный
при участии:
от ответчика: Н. - представителя по доверенности от 20.09.2005 (паспорт),
от третьего лица (ГПКК "М."): Т. - представителя по доверенности от 05.04.2004,
протокол настоящего судебного заседания ведет судья Р.М. Юрченкова,
резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 16 января 2006 года,
в полном объеме решение изготовлено 23 января 2006 года,
установил:
Туруханская муниципальная центральная районная больница обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "М." об обязании произвести замену некомплектного товара на комплектный.
Определением от 24.08.2005 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2005. Определением от 21.09.2005 судебное заседание отложено на 24.10.2005. Определением от 24.10.2005 судебное разбирательство назначено на 23.11.1005. Определением от 01.12.2005 судебное разбирательство отложено на 29.12.2005.
В настоящем судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.00 29.12.2005 до 16.00 16.01.2006.
Определением от 21.09.2005 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "М.".
Определением от 24.10.2005 назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное предприятие Красноярского края "М.".
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Третье лицо - открытое акционерное общество "М." не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени заседания, направило письменный отзыв, в котором указывает, что согласно заключенному между ним и ОАО "М." договору № 13 от 30.06.2003 со стороны открытого акционерного общества "М." был поставлен полностью комплектный рентгенодиагностический комплекс РДК 50/6 на три рабочих места, какие-либо претензии по некомплектной поставке являются необоснованными. О том, каким образом была произведена поставка данного комплекса в дальнейшем, обществу не известно.
Ответчик иск не признал, дал пояснения: указал, что согласно счету-фактуре № 3461 от 15.04.2004, договору поставки № 13 от 19.05.2003 водитель истца Б. на основании доверенности № 146 от 15.04.2004 получил от ответчика аппарат РДК 50/6 стоимостью 3137400 руб., т.е. свои обязательства ответчик исполнил. Кроме того, претензии по некомплектной поставке принимаются при условии, что распаковка товара проводится в присутствии представителей продавца, отсутствие доказательств вызова представителей ответчика исключает возможность предъявления претензий. Просит в иске отказать.
Третье лицо - ГПКК "М." дало пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, пояснило следующее: между ГПКК "М." и ОАО "М." 01.02.2005 был заключен договор № 723-м на выполнение монтажных и пусконаладочных работ медицинской техники. 28.03.2005 упаковочная тара медицинской техники была вскрыта комиссионно с участием главного врача участковой больницы с. Бор Туруханского района и представителей ГПКК "М.", о чем составлен акт приемки медицинской техники. По факту приемки есть заключение, согласно которому первое рабочее место комплекса РДК 50/6, заводской № 3080, выпуск 25.12.2003, не укомплектовано телесистемой УРИ-612П. Во исполнение договора № 723-м от 01.02.2005 специалистом ГПКК "М." с участием главного врача участковой больницы с. Бор Туруханского района были проведены монтаж и пусконаладочные работы комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию от 04.04.2005. В акте от 04.04.2005 отражено, что из-за отсутствия УРИ-612П скопический режим не запущен.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
19.05.2003 между ОАО "М." и Туруханской муниципальной центральной районной больницей заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять рентгенодиагностический комплекс РДК 50/6 на три рабочих места в составе и количестве согласно счету - спецификации (приложение № 1) (п. 1.1). Претензии по некомплектной поставке принимаются при условии, что распаковка товара производится в присутствии представителя продавца (п. 2.6). Стоимость РДК 50/6 - 3137400 руб., НДС не облагается (п. 4.1).
На основании данного договора ОАО "М." был выставлен счет № 262 от 19.05.2003 на сумму 3137400 руб., по которому была произведена оплата платежными поручениями № 211 от 08.04.2004 на сумму 784350 руб., № 668 от 28.11.2003 на сумму 1176525 руб., № 384 от 25.07.2003 на сумму 1176525 руб.
В дело представлена сохранная расписка, выданная Туруханской ЦРБ, в том, что по счету 3461 от 15.04.04 недополучен товар "аппарат РДК 50/6", получил Б., по доверенности 146 от 15.04.04.
Туруханской муниципальной центральной районной больницей выдана доверенность 146 от 15.04.04 водителю Б. на получение аппарата РДК 50/6.
15.02.2005 письмом (исх. № 292/а) Туруханская муниципальная центральная больница довела до сведения открытого акционерного общества "М.", что в п. Бор Туруханского района готово к эксплуатации здание рентгенкабинета, просит направить в Борскую участковую больницу представителей для монтажа рентгенкомплекса РДК 50/6.
30.06.2003 между ОАО "М." и ОАО "М." заключен договор № 13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять рентгенодиагностический комплекс РДК 50/6 на три рабочих места.
01.02.2005 между ГПКК "М." и ОАО "М." заключен договор № 723-м на выполнение монтажных и пусконаладочных работ медицинской техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя согласно заявке заказчика обязательства на монтаж и пусконаладочные работы комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6 на три рабочих места согласно заявке заказчика № 15 от 18.01.2005.
28.03.2005 (акт приемки медицинской техники) представителем ГПКК "М." инженером Б. с участием главного врача участковой больницы п. Бор Туруханского района А. произведено вскрытие упаковочной тары комплекса РДК 50/6, № 3083, выпуск 25.12.2003, при вскрытии обнаружено: состояние ИМТ удовлетворительное, отсутствуют в комплекте: телесистема в составе УРИ-612П, блок ТV-канала, электронно-оптический блок, TV-монитор, комплект кабелей, ионизационные камеры I, II, III рабочих мест 5 АМБ. 357.018-01, 5 АМБ. 357.018-02, 5 АМБ. 357.018-04.
07.10.2005 письмом (исх. № 1228) ГПКК "М." сообщило главному врачу Туруханской муниципальной центральной районной больницы, что на момент приемки медицинской техники под монтаж установлено, что первое рабочее место комплекса РДК 50/6 не укомплектовано системой УРИ-612 П.
04.04.2005 (акт ввода в эксплуатацию медицинской техники) представителем ГПКК "М." инженером Б. с участием главного врача участковой больницы п. Бор Туруханского района А. установлено, что произведен монтаж комплекса РДК 50/6, зафиксировано, что комплекс работает в графическом режиме. Из-за отсутствия УРИ-612П скопический режим не запущен.
02.06.2005 от имени Туруханской муниципальной центральной районной больницы в адрес открытого акционерного общества "М." направлена претензия № 1020 за недопоставку продукции, предложено допоставить недостающую продукцию. Претензия получена 08.06.2005.
ОАО "М." направило ответ от 21.06.2005, исх. № 197, в котором указало, что товар должен был распаковываться в присутствии их полномочного представителя, чего не было сделано, а потому общество не принимает на себя ответственность за недопоставки, но, несмотря на это, общество ведет переговоры с ОАО "М." о допоставке оборудования.
Допоставка оборудования произведена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием об обязании произвести замену некомплектного товара на комплектный. В дальнейшем истец изменил предмет иска, просит взыскать убытки, причиненные действиями ответчика, в размере стоимости некомплектного оборудования 3137400 руб.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что согласно счету-фактуре № 3461 от 15.04.2004, договору поставки № 13 от 19.05.2003 водитель истца Б. на основании доверенности № 146 от 15.04.2004 получил от ответчика аппарат РДК 50/6 стоимостью 3137400 руб., т.е. свои обязательства ответчик исполнил. Кроме того, претензии по некомплектной поставке принимаются при условии, что распаковка товара проводится в присутствии представителей продавца, отсутствие доказательств вызова представителей ответчика исключает возможность предъявления претензий.
Третье лицо - ГПКК "М." представило отзыв на иск, в котором пояснило следующее: между ГПКК "М." и ОАО "М." 01.02.2005 был заключен договор № 723-м на выполнение монтажных и пусконаладочных работ медицинской техники. 28.03.2005 упаковочная тара медицинской техники была вскрыта комиссионно с участием главного врача участковой больницы с. Бор Туруханского района и представителей ГПКК "М.", о чем составлен акт приемки медицинской техники. По факту приемки есть заключение, согласно которому первое рабочее место комплекса РДК 50/6 (заводской № 3080, выпуск 25.12.2003) не укомплектовано телесистемой УРИ-612П. Во исполнение договора № 723-м от 01.02.2005 специалистом ГПКК "М." с участием главного врача участковой больницы с. Бор Туруханского района были проведены монтаж и пусконаладочные работы комплекса рентгенодиагностического стационарного РДУ 50/6, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию от 04.04.2005. В акте от 04.04.2005 отражено, что из-за отсутствия УРИ-612П скопический режим не запущен.
ОАО "М." направило отзыв от 11.01.2006, в котором указывает, что согласно заключенному между ним и ОАО "М." договору № 13 от 30.06.2003 со стороны открытого акционерного общества "М." был поставлен полностью комплектный рентгенодиагностический комплекс РДК 50/6 на три рабочих места, какие-либо претензии по некомплектной поставке являются необоснованными. О том, каким образом была произведена поставка данного комплекса в дальнейшем, обществу не известно.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения сторон возникли из договора поставки б/н от 19.05.2003 рентгенодиагностического комплекса РДК 50/6 на три рабочих места стоимостью 3137400 руб.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения договора поставки регулируются параграфом 3 главы 20 Гражданского кодекса, к указанным отношениям согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 478 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести замену некомплектного оборудования стоимостью 3137400 руб. на комплектный. Для этого истец должен доказать факт поставки некомплектного товара со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены последствия передачи некомплектного товара: в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Однако истцом не представлены доказательства наличия недостатков в комплекте оборудования при поставке.
Оборудование, полученное водителем Б. на основании доверенности 146 от 15.04.04, выданной Туруханской муниципальной центральной районной больницей, было помещено в Борскую участковую больницу (подтверждается сохранной распиской, выданной Туруханской ЦРБ, письмом Туруханской муниципальной центральной больницы от 15.02.2005, письмом исх. № 292/а), где было распаковано только 28.03.2005 (акт приемки медицинской техники, составленный представителем ГПКК "М." инженером Б. с участием главного врача участковой больницы п. Бор Туруханского района А.).
Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Борская участковая больница не указана в договоре в качестве получателя и не является стороной по договору.
При вскрытии упаковки оборудования присутствовали представитель ГПКК "М." инженер Б. и главный врач участковой больницы п. Бор Туруханского района А. (акт приемки медицинской техники от 28.03.2005). Представитель ответчика при вскрытии упаковки не присутствовал. В то же время согласно условиям договора претензии по некомплектной поставке принимаются при условии, что распаковка товара производится в присутствии представителя продавца (п. 2.6). Однако доказательств вызова представителя ответчика не представлено, условия договора не соблюдены, предъявление претензий со стороны истца не имеет оснований.
Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих поставку ему некомплектного товара со стороны ответчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Р.М.ЮРЧЕНКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
