|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2006 № А33-29879/2005
<ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ СОДЕРЖИТ ЗАПРЕТА НА ОТМЕНУ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПРИНЯТЫХ ИМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело № А33-29879/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Бычкова Л.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Н., г. Красноярск,
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ш., г. Красноярск,
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Э.", г. Красноярск,
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - П., предст. по дов. от 27.12.2004,
судебный пристав-исполнитель Ш., удостоверение ТО Ю № 086464,
от ООО ПКФ "Э." - С., предст. по дов. от 19.09.2005,
от главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Л., предст. по дов. № 225 от 22.12.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой Л.К.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25 января 2006 года. В полном объеме решение изготовлено 30 января 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
индивидуальный предприниматель Н., г. Красноярск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ш., выразившихся в вынесении постановления от 18.11.2005 о снятии ареста, наложенного актом описи и ареста № 7511 от 11.11.2005 на бездокументарные акции ОАО "К." обыкновенные именные (вып. 1) номиналом 0,10 руб., № 19-1-ОП-659, в количестве 68677, и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2005 о снятии ареста, наложенного актом описи и ареста № 7511 от 11.11.2005 на акции ОАО "К." обыкновенные именные (вып. 1) номиналом 0,10 руб., № 19-1-ОП-659, в количестве 68677.
Определением от 12.12.2005 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 23.12.2005 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 18.01.2006 объявлялся перерыв до 25.01.2006 17 часов.
Судебный пристав-исполнитель считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:
- актом описи и ареста № 7511 от 11.11.2005 наложен арест на акции ОАО "К." обыкновенные именные (вып. 1) номиналом 0,10 руб., № 19-1-ОП-659, в количестве 68677 штук на сумму 6867 руб. 70 коп. во исполнение исполнительного листа № 181294 от 08.11.2005 Арбитражного суда Красноярского края о наложении ареста на имущество ООО ПКФ "Э." в размере 3714319 руб. Кроме того, актами описи и ареста имущества от 17.11.2005 № 7514 и № 7520 от 18.11.2005 № 7521 был наложен арест на имущество должника на сумму соответственно 2131416 руб. 30 коп., 1138192 руб. и 444710 руб. 70 коп. Таким образом, арест был наложен на общую сумму 3721186 руб. 70 коп., что превышает сумму исполнительного листа. Снятие ареста с части имущества, а именно акций, было связано с необходимостью учитывать при наложении ареста размер требований, указанных в исполнительном листе № 181294 от 08.11.2005;
- Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении ранее принятого постановления;
- Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет права взыскателю указывать виды имущества, на которые, по его мнению, следует обратить арест;
- довод о формальном отношении судебного пристава-исполнителя к проведенной оценке является несостоятельным, т.к. на момент проведения акта описи и ареста ни одна из сторон не заявила о своем несогласии с оценкой судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:
- определение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, зависит от должника и судебного пристава;
- взыскатель не доказал факт нарушения заменой предмета ареста его законных прав и интересов;
- материалы исполнительного производства подтверждают достаточность имущества должника, подвергнутого описи и аресту, для исполнения решения суда;
- на момент проведения ареста акции ОАО "К." уже были проданы третьему лицу по договору купли-продажи ценных бумаг и покупатель полностью расплатился за проданные акции. Непринятие регистратором заполненного должником передаточного распоряжения было мотивировано невозможностью исполнения в связи с подготовкой передачи реестра на хранение и ведение другому регистратору.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Н., г. Красноярск, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Э.", г. Красноярск, о расторжении договора аренды от 31.03.2004 и обязании исполнить в натуре обязанность по возврату переданного в аренду имущества - АЗС, взыскании 3400000 руб. задолженности по договору аренды от 31.03.2004 и 314319 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.11.2005 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 08.11.2005 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска - на имущество ООО ПКФ "Э." наложен арест в размере 3714319 руб. Выдан исполнительный лист № 181294 от 08.11.2005.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 11.11.2005 по исполнительному листу № 181294 от 08.11.2005 возбуждено исполнительное производство № АШ-11103/05.
По акту описи и ареста № 7511 от 11.11.2005 наложен арест на имущество ООО ПКФ "Э." - акции обыкновенные именные (вып. 1) номиналом 0,10 руб., № госрегистрации 19-1-ОП-659, в количестве 68677 шт. на общую сумму 6867,70 руб.
Письмом № 630/1 от 14.11.2005 ООО ПКФ "Э." предложило судебному приставу-исполнителю в связи с недостаточностью имущества первой очереди наложить арест на имущество второй очереди. В письме указано, что арест имущества первой очереди (акций) существенно затрудняет деятельность по передаче реестра ОАО "К." новому реестродержателю и существенно влияет на права эмитента ОАО "К.".
Актами описи и ареста имущества № 7514 от 17.11.2005, № 7520 от 17.11.2005, № 7521 от 18.11.2005 наложен арест на имущество ООО ПКФ "Э." второй и третьей очереди на общую сумму 3714319 руб. Арест имущества производился в присутствии взыскателя и должника, замечаний по поводу оценки имущества сторонами не представлено.
Постановлением от 18.11.2005 судебный пристав-исполнитель снял арест, наложенный актом описи и ареста № 7511 от 11.11.2005, в связи с тем, что имущества первой очереди не достаточно и по предложению должника наложен арест на имущество второй и третьей очереди, удовлетворяющее требование исполнительного документа в размере 3714319 руб.
Заявлением (входящий № 11416 от 22.11.2005) взыскатель попросил судебного пристава-исполнителя назначить специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по актам № 7514 от 17.11.2005, № 7520 от 17.11.2005, № 7521 от 18.11.2005.
Постановлениями от 06.12.2005 судебный пристав-исполнитель для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по актам № 7514 от 17.11.2005, № 7520 от 17.11.2005, № 7521 от 18.11.2005 назначил независимого оценщика - ООО "К.".
Согласно отчету ООО "К." об оценке № 41п/05 от 12.12.2005 рыночная стоимость имущества ООО ПКФ "Э.", арестованного по актам № 7514 от 17.11.2005, № 7520 от 17.11.2005, № 7521 от 18.11.2005, составляет 3062914 руб. 13 коп.
По акту описи и ареста имущества № 7582 от 17.01.2006 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ООО ПКФ "Э." на сумму 761000 руб. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя арест имущества произведен по результатам оценки имущества, арестованного по актам № 7514 от 17.11.2005, № 7520 от 17.11.2005, № 7521 от 18.11.2005 в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требования, указанного в исполнительном листе № 181294 от 08.11.2005.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ш., выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2005 о снятии ареста, наложенного актом описи и ареста № 7511 от 11.11.2005 на бездокументарные акции ОАО "К." обыкновенные именные (вып. 1) номиналом 0,10 руб., № 19-1-ОП-659, в количестве 68677, являются незаконными, Н. обратилась в арбитражный суд.
При принятии настоящего решения арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.
В силу ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется, в частности, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность ареста и реализации имущества организации-должника.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
- действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу-исполнителю отменять принятые им постановления;
- при отмене постановления судебным приставом-исполнителем учтены следующие моменты: право должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), актами описи и ареста имущества № 7511 от 11.11.2005, № 7514 от 17.11.2005, № 7520 от 17.11.2005, № 7521 от 18.11.2005 наложен арест на имущество ООО ПКФ "Э." на сумму, превышающую сумму, указанную в исполнительном листе № 181294 от 08.11.2005;
- на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки имущества должника, поскольку при проведении ареста имущества ни одна из сторон не заявила о своем несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем;
- по результатам оценки имущества ООО ПКФ "Э.", арестованного по актам № 7514 от 17.11.2005, № 7520 от 17.11.2005, № 7521 от 18.11.2005, судебным приставом-исполнителем был дополнительно наложен арест по акту описи и ареста имущества № 7582 от 17.01.2006 на сумму 761000 руб., в связи с чем на момент рассмотрения дела стоимость арестованного имущества соответствует размеру обеспечения, указанному в исполнительном листе № 181294 от 08.11.2005;
- установление ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередности ареста имущества должника направлено, прежде всего, на соблюдение в исполнительном производстве интересов последнего и нацелено на сохранение производственной деятельности должника. С согласия должника судебный пристав-исполнитель может произвести арест имущества в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку его имущественные интересы обеспечены судебным приставом-исполнителем в полной мере за счет ареста иного имущества должника.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Л.К.БЫЧКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
