|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2006 № А33-29391/2005
<ТАК КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОБОСНОВАННО ПРИ РАСЧЕТЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОТНЕС К РАСХОДАМ, УМЕНЬШАЮЩИМ НАЛОГОВУЮ БАЗУ, ЗАТРАТЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ И ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ, РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ПЕНЕЙ И ШТРАФА ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 14715/06 данное решение, постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 № А33-29391/05-Ф02-4071/06-с1 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31.10.2005 № 14-3 по эпизоду, связанному с отнесением открытым акционерным обществом "К." в состав внереализационных доходов и расходов сумм, подлежащих к уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, а также об отказе в удовлетворении встречного требования данного Управления о взыскании суммы налоговой санкции по тому же эпизоду, отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 № А33-29391/05-Ф02-4071/06-с1 решение и постановление от 21.04.2006 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2006 № А33-29391/2005 решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело № А33-29391/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ж.П. Трукшан
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "К." (г. Красноярск)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Красноярск)
о признании частично недействительным решения от 31.10.2005 № 14-3
В судебном заседании присутствовали представители
заявителя - С., доверенность от 01.08.2005, П., доверенность от 29.07.2005,
ответчика - А., доверенность от 16.01.2006.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Трукшан Ж.П.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "К." (далее - заявитель, ОАО "К.", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2005 № 14-3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 73196778 руб., начисления пени в сумме 3696160 руб. 70 коп. и штрафа в размере 14555367 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, проведенной налоговым органом повторной выездной налоговой проверкой открытого акционерного общества "К." по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002) установлено совершение ответчиком в том числе следующих налоговых правонарушений:
- в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2002 г. завышены внереализационные доходы на сумму 217929334 руб. 98 коп. в связи с включением в их состав сумм упущенной выгоды, процентов на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000, поскольку по состоянию на 31.12.2002 названное решение не относится к судебным актам, вступившим в законную силу, сумма задолженности признана контрагентами заявителя только в 2004 году;
- в нарушение пункта 1 статьи 265, пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2002 г. завышены внереализационные расходы на 3317026783 руб. 81 коп. в связи с включением в их состав сумм упущенной выгоды в пользу "А."; процентов на суммы задолженности за период с 16.08.2000 по 31.12.2002, упущенной выгоды по решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000, задолженности заявителя по возмещению арбитражных расходов, расходов по возмещению арбитражных расходов, расходов на представителей, курсовой разницы на названные суммы, поскольку по состоянию на 31.12.2002 названное решение не относится к судебным актам, вступившим в законную силу, сумма задолженности признана заявителем только в 2004 году в сумме меньшей, чем учтено в судебном решении. Кроме того, по мнению налогового органа, расходы в виде упущенной выгоды не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку не являются реальным ущербом, не относятся к внереализационным расходам, следовательно, к ним нельзя отнести и сумму курсовой разницы, исчисленную на упущенную выгоду. Вышеназванные нарушения повлекли занижение суммы налога на прибыль за 2002 г. в размере 796086428 руб. 10 коп.;
- в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем завышены расходы, связанные с производством и реализацией, для целей налогообложения в 2002 г. на 150320 руб. 78 коп. вследствие отражения в составе косвенных расходов затрат по страхованию гражданской ответственности по договорам: № 192-Гоо-01 от 01.10.2001 по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, № 01/2001 от 22.03.2001 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате аварии гидротехнического сооружения; № 72-Гог-02 от 19.03.2002 по страхованию гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, № ГЗ-1072802/32-05-04 от 22.11.2002 по страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. Поскольку страхование ответственности за причинение вреда по названным договорам в целях налогообложения прибыли не является обязательным, данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2002 г. на 150320 руб. 78 коп., неуплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 36077 руб.
По результатам проверки составлен акт от 12.09.2005 № 14-3, на который заявителем представлены возражения.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 14-3 от 31.10.2005 о привлечении открытого акционерного общества "К." к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога в сумме 14555367 руб. 40 коп., в решении заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 73196778 коп. и пени в размере 3696160 руб. 70 коп.
Открытое акционерное общество "К." не согласилось с решением налогового органа № 14-3 от 31.10.2005, так как
- в состав внереализационных расходов и доходов включены суммы штрафных санкций и расходы на возмещение ущерба, что соответствует требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации;
- окончательное решение арбитражного суда при Торговой палате Цюриха, в соответствии с которым требования "А." к заявителю были удовлетворены в сумме 3317026784 руб., датировано 19.08.2002, решение вступило в законную силу 27.08.2002 (уведомление сторон о принятом решении);
- согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным, статьей III Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" 1958 года, участниками которой являются в том числе Российская Федерация, Швейцария, установлено, что каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные;
- в соответствии со статьями 48, 49 Международных арбитражных правил, принятых Советом Торговой палаты Цюриха 05.10.1988, решение суда является окончательным с момента вынесения, решение выносится посредством уведомления сторон;
- момент вступления в законную силу решений суда не зависит от процессуального действия в виде подачи заявления о признании и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения;
- включение в состав внереализационных расходов сумм упущенной выгоды по решению суда не противоречит требованиям статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, названная статья не содержит условия, что в состав внереализационных расходов включается только реальный ущерб;
- налоговый орган при принятии решения допустил неверное толкование термина ущерб, используемого в статьях 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо отождествлять понятия "реальный ущерб" и "ущерб";
- согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, следовательно, общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов и доходов суммы упущенной выгоды, курсовая разница по непогашенной задолженности также правомерно отнесена заявителем на внереализационные расходы (доходы);
- Федеральными законами от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, определены условия страхования, основные элементы обязательного страхования ответственности, установленные статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, затраты на страхование являются необходимыми расходами для осуществления деятельности предприятия, направленной на получение дохода;
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 14-3 от 31.10.2005 в части начисления доначисления налога на прибыль в сумме 73196778 руб., начисления пени в сумме 3696160 руб. 70 коп. и штрафа в размере 14555367 руб. 40 коп. в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Налоговый орган считает, что в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "К.", необходимо отказать на основании следующего.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Статьей 248 названного Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы. Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 названного Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перерасчет налогоплательщиком понесенных расходов, стоимость которых выражена в иностранной валюте, производится в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания таких расходов в соответствии со статьями 272 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
- судебные расходы и арбитражные сборы (пп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации);
- расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 п. 1 ст. ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации);
- другие обоснованные расходы (пп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приказами открытого акционерного общества "К." "Об утверждении учетной политики" от 29.12.2001 № 1063, от 27.06.2002 № 470-А "О внесении изменений в учетную политику" ОАО "К." налогоплательщиком в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при методе начисления для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения перечисляются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату признания соответствующего расхода.
В соответствии с решением арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха (Швейцария) от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000 за неисполнение договорных обязательств в отношении контрактов № 24 от 23.12.1999 и № 2012 от 17.12.1999, заключенных между заявителем и швейцарской корпорацией "А.", присуждено возместить "А." в пользу открытого акционерного общества "К." 9309011,9 USD, а также возместить заявителем в пользу "А." 97952719,07 USD (90461257,43 доллара США упущенной выгоды, неустойки по контрактам № 24 и № 2012 плюс 5% годовых, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 5822169,71 доллара США (стоимость глинозема по толлинговому контракту № 2012) плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4%, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 376660,05 швейцарского франка арбитражных расходов; 538453,05 швейцарского франка - возмещение "А." расходов на представителей).
Письмом арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха от 26.08.2002 окончательное решение суда было направлено юридическим представителям сторон в г. Цюрихе и доставлено им согласно почтовому штемпелю 27.08.2002.
Как следует из материалов дела, обществом 28.07.2004 в связи с изменением внереализационных расходов и доходов на основании решения арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха (Швейцария) от 19.08.2002 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., согласно которой внереализационные расходы увеличены на сумму 3317026784 руб. (включают в себя упущенную выгоду в размере 2901860229 руб. в пользу "А."; начисленные проценты на сумму задолженности в размере 372143547 руб.; сумму по возмещению арбитражных расходов и расходов на представителей в размере 19380906 руб.; курсовую разницу на сумму упущенной выгоды в размере 21981652 руб.; курсовую разницу на начисленные проценты на сумму задолженности в размере 196908 руб.; курсовую разницу на отраженную задолженность по возмещению расходов на представителей и арбитражных расходов в размере 1463541 руб.), внереализационные доходы увеличены на 217929334 руб. 98 коп. (включают в себя упущенную выгоду в размере 203406137 руб, проценты на сумму задолженности в размере 14523198 руб.).
С учетом уточненной декларации за 2002 год образовался убыток в сумме 2793756757 руб. Возражений со стороны налоговой инспекции по определению суммы внереализационных расходов в рублевом эквиваленте не поступало, сумма определена верно.
В подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации применен общий термин "решение суда" без уточнения, решения каких органов охватываются данным термином. Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение терминов "суд" и "судебная защита гражданских прав" дано в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Хотя третейские суды не входят в систему государственных органов, они названы в статье 11 судами, поскольку управомочены осуществлять защиту гражданских прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры из гражданско-правовых отношений, подведомственные государственному арбитражному суду, то есть споры, связанные с предпринимательской деятельностью, могут передаваться по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда. Такое соглашение именуется арбитражным соглашением и может быть заключено в виде отдельной договоренности либо в виде арбитражной оговорки, включаемой в контракт, в том числе и во внешнеэкономическую сделку.
В российском законодательстве как третейский суд, так и международный коммерческий арбитраж охватываются общим понятием "третейский суд". Использование термина международный коммерческий арбитраж имеет в виду обозначить такой третейский суд, который разрешает гражданско-правовые споры международного характера, то есть споры, в которых, как правило, хотя бы одна из сторон имеет коммерческое предприятие за границей.
Вопросы международного коммерческого арбитража регулируются Законом "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 № 5338-1, который базируется на Типовом законе Комиссии ООН по праву международной торговли 1985 года и в преамбуле которого указано, что "такой арбитраж (третейский суд) является широко применимым методом разрешения споров, возникающих в сфере международной торговли". Проведение международного коммерческого арбитража согласно Закону может иметь место как в России, так и за рубежом.
Арбитраж при Торговой палате Цюриха в данном случае был уполномочен разрешить спор между компанией "А." (Швейцария) и ОАО "К." на основании соответствующих арбитражных оговорок в хозяйственных договорах - внешнеэкономических сделках между этими сторонами.
Окончательное решение арбитража при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по спору между компанией "А." (Швейцария) и ОАО "К." является решением находящегося за пределами Российской Федерации (в Швейцарии) международного коммерческого арбитража (третейского суда).
Принцип обязательности арбитражного решения базируется на том, что арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) накладывает на договаривающиеся стороны две взаимодополняющие обязанности: передать возникший (или будущий) спор на разрешение в указанный в соглашении (оговорке) арбитраж (третейский суд) без возможности для любой из сторон обращаться в государственный суд и в последующем исполнить вынесенное арбитражем решение. Данный принцип является общепризнанным и отражен во многих международных и национальных нормативных актах. В частности, вопрос юридической силы и обязательности иностранных арбитражных решений регулируется статьей III Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" 1958 г., а также статьей 35 Закона "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 № 5338-1.
Россия и Швейцария являются участниками Конвенции 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений". Статья III Конвенции предусматривает, что каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные. Согласно статье 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Следовательно, нормы данной Конвенции подлежат прямому применению в Российской Федерации, обеспечивая признание обязательности и исполнимость в России иностранных арбитражных решений в случае их невыполнения самой стороной в добровольном порядке.
Статья 35 Закона "О международном коммерческом арбитраже" содержит еще более широкую формулировку в части 1: "арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным". Иными словами, правила об обязательности и исполнимости арбитражных решений распространяются равным образом на решения, вынесенные как в России, так и в любом иностранном государстве.
Как следствие, решение арбитража при Торговой палате Цюриха является обязательным для российской стороны (с учетом данного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определения суда и судебной защиты гражданских прав) и поэтому может рассматриваться в качестве решения суда в контексте и для целей подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку этим арбитражным решением разрешены имущественные требования.
При рассмотрении спора и вынесении решения арбитраж действовал в соответствии с Регламентом международного арбитража Торговой палаты Цюриха от 01.01.1989. В соответствии со статьей 48 Регламента арбитражное решение выносится посредством уведомления сторон, а согласно статье 49 решение является окончательным с момента вынесения. Также следует отметить, что сами арбитры дополнительно отметили окончательность вынесенного ими решения, специально поименовав его "окончательным решением".
Данные правила Регламента соответствуют статье 190 швейцарского Федерального закона о международном частном праве 1988 года, глава 12 которого посвящена международному арбитражу. В соответствии со статьей 190 арбитражное решение является окончательным с момента уведомления о нем. Арбитражное решение не подлежит пересмотру по существу, оно может быть оспорено лишь по причинам процессуального характера (отсутствие арбитражного соглашения, неправильное назначение арбитров, несоблюдение равного отношения к сторонам и т.п.). Такое оспаривание может иметь место, лишь если будет доказано наличие какой-либо из таких причин.
Принцип вступления арбитражного решения в силу после его вынесения посредством уведомления сторон является общепринятым в мировой практике, и каких-либо иных дополнительных действий (например, обращений в суды с заявлением о признании решения и/или принудительном исполнении) для вступления арбитражного решения в законную силу не требуется.
Следовательно, окончательное решение арбитража при Торговой палате Цюриха по спору между компанией "А." (Швейцария) и ОАО "К." от 19.08.2002 вступило в законную силу и стало обязательным для сторон в день его сообщения сторонам согласно письму председателя арбитража от 26.08.2002 - это решение было доставлено юридическим представителям в Цюрихе 27.08.2002.
Как следует из статьи III Конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и статьей 35 Закона "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное решение становится обязательным для сторон 27.08.2002. С этой даты у выигравшей стороны появляется право требовать с противной стороны исполнения решения арбитров, а у проигравшей стороны возникает обязанность данное решение исполнить.
Обращение в суд за признанием и принудительным приведением решения в исполнение (как в государстве, где было вынесено арбитражное решение, так и в иностранных государствах) - это дополнительное процессуальное право стороны, в пользу которой вынесено арбитражное решение, которое она может реализовать в случае если противная сторона не выполнит свою обязанность по исполнению арбитражного решения. Неиспользование выигравшей стороной данного права не влияет на юридическую силу и обязательность арбитражного решения.
В Российской Федерации вопросы признания и приведения в исполнение решений международных коммерческих арбитражей и третейских судов (российских и иностранных) регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации под редакцией В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова к статье 236 отмечено, что, как правило, решения третейского суда исполняются добровольно в порядке и сроки, которые установлены в самом решении. Если решение третейского суда не исполнено должником добровольно немедленно или в установленный срок, у кредитора появляется возможность обратиться в арбитражный суд РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Стороны не оспорили решение от 19.08.2002 (таких доказательств не представлено), ОАО "К." признало решение суда и считает себя обязанным его исполнить, и фактически приступило к его исполнению через уступку прав долга.
Таким образом, так как 27.08.2002 у ОАО "К." возникла обязанность исполнить окончательное решение арбитража при Торговой палате Цюриха от 19.08.2005, добровольное исполнение "К." данного арбитражного решения является не только правомерным, но и практически обоснованным действием обязанной по арбитражному решению стороны. Обращение кредитора при таких условиях за признанием и приведением в исполнение иностранного арбитражного решения не требуется.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение арбитража при Торговой палате Цюриха следует рассматривать в качестве "решения суда, вступившего в законную силу", в контексте подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отнесения расходов к внереализационным является факт признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций на возмещение убытков (ущерба). Поскольку форма признания законодательно не установлена, суд считает, что так как ОАО "К." не оспорило решение иностранного арбитражного суда, а, получив его, открыто признает своими действиями, то суд расценивает указанный факт так же как и признание должником санкций, убытков (ущерба) за нарушение своих обязательств по контрактам № 24 и № 2012.
Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в состав внереализационных расходов включаются штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также расходы на возмещение ущерба.
Включение в состав внереализационных расходов сумм упущенной выгоды по решению суда не противоречит требованиям названной статьи.
Названные выше нормы не содержат условия, что в состав внереализационных расходов включается только реальный ущерб. Статьи указывают на расходы и доходы в связи с возмещением ущерба. Определение ущерба законодательство о налогах и сборах не содержит. Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях. Гражданский кодекс Российской Федерации также не определяет понятие ущерба.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие "убытки", которое включает в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не использует понятие "реальный ущерб", то под ущербом следует понимать более широкое понятие убытка. Тем более что в налоговом и хозяйственном законодательстве данные понятия отождествляются. Так, например, приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-255 была утверждена Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров. Согласно данной Методике определение ущерба (убытков) осуществляется в том же порядке, который предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания расходов при методе начисления, также отождествляет понятия убытка и ущерба.
Учитывая данное обстоятельство, совершенно недопустимо понятие "ущерб", используемое в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, определять как "реальный ущерб", а понятие "ущерб" в рамках статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок признания доходов (в том числе и внереализационных), определять как убыток, включающий в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. В противном случае это привело бы к искажению как бухгалтерского, так и налогового учета.
Анализ Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что в нем используется как понятие "реальный ущерб", так и просто "ущерб", что позволяет сделать вывод, что "ущерб" включает в себя понятие "реальный ущерб". Так, например, статья 171 ГК РФ предусматривает, что дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный реальный ущерб, статья 547 указывает, что неисполнение обязательств по договору энергоснабжения влечет для стороны, нарушившей обязательства, обязанность возместить причиненный реальный ущерб. Следовательно, недопустимо отождествлять понятия "реальный ущерб" и "ущерб".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что понятие "ущерб", используемое в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Данное письмо является подтверждением того, что понятие "ущерб" - более емкое понятие, чем "реальный ущерб", что оно включает в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
Слова "ущерб" и "убыток" являются, исходя из смысла русского языка, идентичными по своему значению, т.е. синонимами. Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. под ущербом понимает потери, убыток, урон. Аналогичное понятие ущерба дано и в словаре экономических терминов, где под ущербом понимаются убытки, непредвиденные расходы, неполученная выгода.
В письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 15.10.2002 № 26-12/48714 указывается, что к внереализационным расходам относятся как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика. Использование в редакции пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ термина "ущерб", легальное определение которого отсутствует как в налоговом, так и гражданском законодательстве, является недостатком законодательной техники, что привело к неопределенности установленных условий и неустранимым сомнениям. Следовательно, понятие "ущерб" должно толковаться в пользу налогоплательщика, под санкциями за нарушение договорных обязательств в целях применения ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что толкование неясностей и неопределенности налогового законодательства в пользу налогоплательщиков является не правом, а процессуальной обязанностью судов.
Кроме этого, в состав внереализационных расходов включаются и "иные санкции". Определение санкций не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, под санкцией понимаются меры гражданской ответственности, направленные на восстановление нарушенного права, т.е. санкции носят компенсационный характер. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнять взятые обязательства. К таким мерам, в частности, относится обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, возмещение убытков является универсальной мерой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, если потерпевший понес убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации "убытки" включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Следовательно, заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов и доходов суммы упущенной выгоды.
Курсовая разница по непогашенной задолженности также правомерно отнесена заявителем на внереализационные расходы (доходы).
Согласно п. п. 11 и 12 ПБУ 3-200 в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникшая по операциям с дебиторской и кредиторской задолженностью, выраженной в иностранной валюте. Курсовая разница отражается в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 265 и пункт 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в состав внереализационных расходов (доходов) включаются расходы (доходы) в виде курсовой разницы, возникшей от переоценки имущества и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
С учетом изложенного, заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов (доходов) курсовую разницу, возникшую от переоценки обязательств по решению суда.
Налоговый орган вменяет заявителю занижение за 2002 год налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 150320,78 руб.
Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно включил в расходы для целей налогообложения прибыли затраты на обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 36077,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы ОАО "К." на обязательное страхование гражданской ответственности в 2002 годах подтверждаются договорами страхования № 192-Гоо-01 от 01.10.2001, ГТС № 01/2001 от 22.03.2001, 72-Гог-02 от 19.03.2002, № ГЗ-1072802/32-05-04 от 22.11.2002, а также платежными документами.
Согласно пункту 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.
Общие положения об обязательном страховании определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 935 Кодекса установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, обязательным является страхование, осуществляемое в силу Закона.
Статьей 936 Кодекса в качестве обязательных элементов обязательного страхования определены объекты, риски, по которым проводится страхование, и минимальные размеры страховых сумм.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Указанная норма определяет субъект страхования (организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты), объект страхования (ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, связанная с возмещением), страховые случаи (причинение вреда третьим лицам в результате аварии), минимальный размер страховой суммы (в зависимости от степени опасности производственного объекта - 7000000, 1000000, 100000 рублей).
Таким образом, данным Федеральным законом определены условия страхования и определены основные элементы обязательного страхования ответственности, установленные статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения.
Данная норма определяет субъект страхования (организация, эксплуатирующая гидротехнические сооружения), объект страхования (ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, связанная с возмещением), страховые случаи (причинение вреда третьим лицам в результате аварии).
Кроме того, порядок страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих производственные объекты (и гидротехнические сооружения в том числе) детально регламентирован в Правилах страхования, которые утверждены президентом Всероссийского союза страховщиков (ВСС) 23.02.98.
Обязательность страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения, является одним из главных условий лицензирования предприятий, эксплуатирующих опасные производственных объекты и гидротехнические сооружения. При выдаче лицензии органы Госгортехнадзора России в обязательном порядке должны проверять наличие у организации договора страхования гражданской ответственности (подпункт 5.11.2 пункта 5 Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России, утвержденного Приказом Госгортехнадзора РФ № 50 от 26.04.2000).
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и за причинение вреда третьим лицам в результате аварии гидротехнических сооружений установлены Законом.
Вывод налогового органа о том, что страхование гражданской ответственности по вышеуказанным договорам в целях налогообложения прибыли не является обязательным, не основан на законе.
Налоговый орган не оспаривает, что страхование произведено по объектам, которые являются опасными производственными объектами и относятся к гидротехническим сооружениям (перечень объектов указан в приложениях к договорам).
Ссылка налогового органа на нарушение пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не обоснованна в связи с тем, что данная норма вступила в силу с 10.01.2004 в соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ.
Расходами в соответствии с налоговым законодательством признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Производственная деятельность заявителя непосредственно связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений. К указанным объектам относятся в том числе основные производственные площади (цеха электролиза алюминия, площадки механизации и т.д.). Производственный процесс невозможен без использования названных объектов. Одним из условий эксплуатации этих объектов законодатель устанавливает обязанность страхования ответственности за причинение вреда.
Следовательно, затраты на страхование являются необходимыми расходами для осуществления деятельности предприятия, направленной на получение дохода.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31.10.2005 № 14-3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 73196778 руб., начисления пени в сумме 3696160 руб. 70 коп. и штрафа в размере 14555367 руб. 40 коп. не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.
Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не менее минимального размера оплаты труда.
Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление открытого акционерного общества "К." удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31.10.2005 № 14-3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 73196778 руб., начисления пени в сумме 3696160 руб. 70 коп. и штрафа в размере 14555367 руб. 40 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "К." из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10154 от 10.11.2005.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Ж.П.ТРУКШАН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
