|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2006 № А33-12740/2005
<ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ РАСЧЕТ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ НЕ ОСНОВАН НА РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧИТЬ ЭТУ ВЫГОДУ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ПРАВО ИСТЦА НЕ БЫЛО БЫ НАРУШЕНО. КАК ВИДНО ИЗ РАСЧЕТА СУММЫ ИСКА, РАЗМЕР УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ОПРЕДЕЛЕН ИСТЦОМ ИСХОДЯ ИЗ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ПРИБЫЛИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ, ЧТО НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОБОСНОВАНИЕМ РАЗМЕРА УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело № А33-12740/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ярош Г.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. (г. Ачинск Красноярского края)
к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (г. Москва)
о взыскании 103646 руб. 53 коп.
В судебном заседании участвовали:
от истца - М., представитель по доверенности от 18.10.2005;
от ответчика - Л., специалист первой категории юридического отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (доверенность от 16.12.2005).
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Ярош Г.В.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18 января 2006 года. В полном объеме решение изготовлено 31 января 2006 года.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 32811 руб. 60 коп., из которых 20650 руб. 26 коп. составляет сумма убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 12161 руб. 34 коп. составляет сумма упущенной выгоды.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 25.07.2005 возбуждено производство по делу.
Определением от 26.09.2005 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 19.10.2005 (с учетом определения от 17.11.2005 об исправлении опечатки) ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.
В состоявшемся 26.09.2005 предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований.
Так, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 53646 руб. 53 коп., из которых 53046 руб. 53 коп. составляет сумма неполученной прибыли, 600 руб. составляет сумма реального ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 руб.
Таким образом, сумма иска составляет 103646 руб. 53 коп.
Истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 1100 руб.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также на недоказанность истцом деликтного состава правонарушения.
Кроме того, ответчик сослался на то, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку затрагивает имущественные права истца.
Ответчик сослался также на то, что решение мирового судьи судебного участка № 4 города Ачинска от 01.12.2004, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Б.". В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем обществу с ограниченной ответственностью "Б.", в связи с чем, по мнению ответчика, решение по делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Б." по отношению к ответчику.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в предмет доказывания не входят обстоятельства передачи судебным приставом-исполнителем имущества торгующей организации, судом не подлежат исследованию отношения между службой судебных приставов и торгующей организацией, решение по делу не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Б." по отношению к одной из сторон.
В связи с данным обстоятельством суд не находит оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Б." к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне ответчика.
На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено устное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Б." к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне ответчика.
В состоявшемся 12.01.2006 судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.01.2006. После перерыва судебное заседание продолжено.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
1 декабря 2003 года мировым судьей судебного участка № 4 города Ачинска Красноярского края принято решение, которым удовлетворена жалоба К. на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов города Ачинска и Ачинского района Красноярского края.
Указанным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов города Ачинска и Ачинского района Красноярского края по аресту контрольно-кассовых машин ЭКР 2102 Ф № 1360645, ЭКР 2102 Ф № 7001564 по акту изъятия арестованного имущества от 10.09.2004.
Изъятые судебным приставом-исполнителем контрольно-кассовые аппараты были установлены в магазине, расположенном на ЮВР МПС-3, а также на автостоянке "В.".
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов города Ачинска и Ачинского района Красноярского края предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К. причинены убытки, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате изъятия судебным приставом-исполнителем контрольно-кассовых аппаратов была парализована предпринимательская деятельность, за 20 дней отсутствия кассовых аппаратов предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, К. не получена прибыль.
Убытки в виде упущенной выгоды в сумме 53046 руб. истец рассчитывает за 20 дней (с 10.09.2004 по 01.01.2004) исходя из среднедневной выручки, полученной истцом в июне, июле и августе 2005 года.
При этом по магазину "В.", ЮВР, МПС-3, за период с 10.09.2004 по 01.09.2004 истец предъявляет сумму 12799 руб. 60 коп., по автостоянке и шиномонтажной мастерской "В." за период с 10.09.2004 по 01.10.2004 истец предъявляет сумму 40246 руб. 93 коп.
В сумму иска истец включает также сумму 600 руб., составляющих сумму понесенных на ремонт кассового аппарата расходов, и сумму 50000 руб., за моральный вред.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, казна выступает как соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Факт нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя требований законодательства подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 4 города Ачинска Красноярского края от 01.12.2003, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов города Ачинска и Ачинского района Красноярского края по аресту контрольно-кассовых машин ЭКР 2102 Ф № 1360645, ЭКР 2102 Ф № 7001564 по акту изъятия арестованного имущества от 10.09.2004.
Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Представленный предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, К. расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду при условии, что ее право не было бы нарушено. Как видно из расчета суммы иска, размер упущенной выгоды определен истцом исходя из предполагаемой прибыли от реализации товаров, что не может являться обоснованием размера упущенной выгоды истца.
Как видно из материалов дела, при аресте и изъятии контрольно-кассовой машины ЭКР 2102 Ф № 1360645 не проверялась исправность указанного контрольно-кассового аппарата. В связи с данным обстоятельством нельзя считать доказанным то обстоятельство, что замена дисплея указанного контрольно-кассового аппарата была произведена только вследствие повреждения его судебным приставом-исполнителем.
Истец не доказал наличие причинной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением и понесенными расходами и неполученными доходами.
В связи с данным обстоятельством исковые требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. о взыскании с ответчика суммы убытков не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов возмещения вреда не называет возмещение морального вреда. Не предусматривает возможности возмещения морального вреда и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. не подлежат удовлетворению, нет оснований для отнесения на ответчика судебных издержек.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
В соответствии со статьями 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу следует произвести доплату государственной пошлины в сумме 1931 руб. 93 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Г.В.ЯРОШ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
