|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда от 01.02.2006
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА IV КВАРТАЛ 2005 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 41, 2006
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ
КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО
КРАЕВОГО СУДА ЗА IV КВАРТАЛ 2005 ГОДА
(извлечение)
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить их спор в порядке искового производства.
Решением Ермаковского районного суда от 15 декабря 2004 года, отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2005 года, отказано Ц. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий специалиста Солбинской сельской администрации И. по постановке на регистрационный учет в квартире И. и Ц. и снятии последних с регистрационного учета.
Отменяя данное решение и оставляя заявление Ц. без рассмотрения, Судебная коллегия указала, что из содержания заявления Ц. следует, что он оспаривает право пользования жилым помещением И. и Ц., т.е. имеет место спор о праве, который следует разрешать в порядке искового производства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением Канского городского суда от 9 августа 2005 года расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Л. и С.
Выселены С. и члены его семьи - С. и С. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Отменяя решение суда в части выселения С. и С. из жилого помещения, Судебная коллегия по гражданским делам в определении от 12 октября 2005 года указала, что при рассмотрении настоящего дела супруга ответчика С. - С. выступала в качестве заинтересованного лица, в то время как судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях С., а также их дочери - С., которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, обеспечивающих вручение судебного извещения или вызова адресату, с учетом времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчицы М. о слушании дела по иску АК Сберегательный банк РФ в лице Минусинского отделения № 0181 к М. и другим о взыскании денежных сумм по кредитному договору отменено решение Минусинского городского суда от 1 ноября 2005 года, которым иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2005 года отменено решение Норильского городского суда от 14 сентября 2005 года по делу по иску Л. к управлению собственности и жилищного фонда администрации г. Норильска об изменении договора найма жилого помещения - по кассационной жалобе Л., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с ненадлежащим извещением ответчика - Министерства финансов РФ по делу по иску А. к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2005 года.
Отменено также заочное решение Новоселовского районного суда от 6 сентября 2005 года по иску Н. к Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - в связи с неизвещением ответчика, отбывающего наказание в виде лишения свободы в учреждении ИК-31, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, отнесенных к подсудности районного суда.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Определением Норильского городского суда от 23 февраля 2005 года исковое заявление Ш. к ООО "П." о восстановлении на работе и возмещении денежных сумм оставлено без движения с предложением разъединить исковые требования о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате и приобщить к исковому заявлению заверенные копии приказов об увольнении и трудовой книжки.
Отменяя данное определение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 23 мая 2005 года указала на нарушение судом норм процессуального права, которыми предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразнее (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ). Мотивы разъединения дел, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к разграничению заявленных требований по подсудности, что противоречит действующему законодательству. Не являются достаточным основанием для оставления без движения обстоятельства, связанные с непредставлением в суд надлежащим образом заверенных копий приказа об увольнении и трудовой книжки, поскольку данные обстоятельства могут быть разрешены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
В связи с нарушением принципа непрерывности судебного разбирательства отменено решение Северо-Енисейского районного суда от 27 июля 2005 года по делу по иску К. к МУП "Управление коммуникационным комплексом района" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании 24 мая 2005 года судом были допрошены свидетели и дело слушанием было отложено. 26 мая 2005 года суд продолжил допрашивать свидетелей, в нарушение ч. 3 ст. 169 ГПК РФ не начиная судебное разбирательство сначала. 27 мая 2005 года в судебном заседании был объявлен перерыв, а продолжено разбирательство было 9 июня 2005 года. 9 июня 2005 года в судебном заседании вновь был объявлен перерыв, продолжено разбирательство было только 27 июля 2005 года, в этот же день постановлено решение. При таких обстоятельствах с учетом длительности перерывов между судебными заседаниями Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства.
Согласно ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В силу положений п. 2 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей, помимо дел, указанных в п. 1 ст. 23, могут быть отнесены и другие дела.
В силу указанных положений закона в случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей, такая жалоба подсудна мировому судье, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В связи с нарушением правил подсудности отменено определение Илимпийского районного суда Эвенкийского автономного округа от 9 февраля 2005 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения мирового судьи Илимпийского района от 24.04.2004 по жалобе Р. Отменяя данное определение, Судебная коллегия указала, что рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя районным судом с нарушением правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, в нарушение требований ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя принимается решение суда, судом при рассмотрении жалобы Р. вынесено определение.
В соответствии с правилами ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Статьей 440 ГПК РФ установлен порядок приостановления исполнительного производства, согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства. По результатам рассмотрения данного вопроса судом выносится определение, которое направляется указанным лицам.
Отменяя определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2005 года, которым приостановлено исполнительное производство при подготовке к судебному разбирательству дела по иску ООО "М." к М., С. об освобождении имущества от ареста, Судебная коллегия указала, что в нарушение норм процессуального закона заявление о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено без извещения взыскателя М., должника ООО "М.", судебного пристава-исполнителя, процессуальный документ по итогам разрешения заявления не был вынесен, его копия участникам исполнительного производства не была направлена.
По аналогичным основаниям отменено определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2005 года, которым приостановлено исполнительное производство по делу по заявлению Л. об отмене ареста на имущество.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска - принятие решения об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Удовлетворяя иск Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г. к Ф. о регистрации заключенной 21 марта 2005 года с ответчиком сделки купли-продажи квартиры № 111 в доме № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорске, Зеленогорский городской суд в решении от 11 августа 2005 года исходил из признания ответчиком Ф. иска.
Отменяя данное решение, Судебная коллегия указала, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно в протоколе судебного заседания отсутствует запись о приобщении к делу письменного заявления Ф. о признании иска, которое противоречит заявлению ответчика, изложенному в протоколе, об отказе в признании требования истицы. Также в протоколе судебного заседания отсутствует указание на разъяснение судом ответчику последствий признания иска.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.
По общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности.
Определением Зеленогорского городского суда от 13 мая 2005 года возвращено исковое заявление А., А. к С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с неподсудностью дела Зеленогорскому городскому суду.
Отменяя данное определение, Судебная коллегия указала, что иск к С. предъявлен в Зеленогорский городской суд совместно А. и А., при этом А. заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. При указанных обстоятельствах, исходя из правил альтернативной подсудности, А. могла предъявить иск в Зеленогорский городской суд по своему месту жительства.
В соответствии с п. 11 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом был ранее разрешен.
В силу п. 3 ст. 333-19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается для физических лиц в размере 100 рублей.
Определением Зеленогорского городского суда от 23 мая 2005 года оставлено без движения заявление С. об истребовании имущества из незаконного владения в связи с тем, что истицей, по мнению судьи, не в полном размере оплачена госпошлина при подаче иска.
Отменяя данное определение, Судебная коллегия указала, что ранее было вынесено решение Зеленогорским городским судом от 24 декабря 2004 года по иску С. о признании недействительным сделок - договоров дарения и купли-продажи квартиры и признании права собственности на долю в квартире в связи с принадлежностью ей указанной доли по завещанию.
Поскольку спор о признании права собственности за С. ранее был предметом разрешения судом, то иск об истребовании принадлежащей истице доли в квартире подлежит оплате госпошлиной в размере 100 рублей.
Статья 198 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию решения суда.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отменяя решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2005 года по делу по жалобе ОАО "В." на действия судебного пристава-исполнителя, Судебная коллегия указала, что данное решение, которым ОАО "В." отказано в удовлетворении жалобы, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нем фактически отсутствует мотивировочная часть решения с указанием на материальный закон, которым руководствовался суд.
По указанному основанию отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2005 года по делу по иску инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска к Б. о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам.
В силу п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Определением Норильского городского суда от 6 апреля 2005 года разъяснено решение суда от 15 января 2004 года по делу по иску Б. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Норильске о назначении льготной пенсии, указано, что льготная пенсия Б. в связи с педагогической деятельностью должна быть назначена с 17 февраля 2004 года.
Отменяя данное определение, Судебная коллегия указала, что требования Б. по вопросу назначения льготной пенсии суд рассмотрел по существу 15 января 2004 года.
Материалами дела установлено, что впервые Б. по вопросу назначения пенсии обратилась в пенсионный фонд 1 февраля 2003 года.
Суд первой инстанции, разъясняя решение от 15 января 2004 года, указал, что льготная пенсия Б. должна быть назначена с 17 февраля 2004 года. При этом, устанавливая дату назначения пенсии, суд фактически изменил содержание решения, исключив определенные периоды работы истицы, которые были включены судебным решением в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию в связи с педагогической деятельностью. Кроме этого суд установил дату назначения льготной пенсии позднее, чем было постановлено судебное решение по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 202 ГПК РФ не разъяснил решение, а фактически изменил его содержание.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2005 года возвращено исковое заявление С., С. к ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным отказа в приватизации квартиры как поданное с нарушением правил подсудности.
Отменяя данное определение, Судебная коллегия указала, что предметом иска является спор о праве истцов на приватизацию квартиры, расположенной в Октябрьском районе г. Красноярска, а потому названный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения жилого помещения, т.е. в Октябрьском районном суде г. Красноярска, а не по месту нахождения ответчика, как указал судья в определении от 8 июня 2005 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (в том числе по искам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья), а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2005 года Д. выселена из квартиры № 33 дома № 38 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске без предоставления другого жилого помещения.
Отменяя данное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 18 января 2006 года указала, что в нарушение требований ч. 2 ст. 45 ГПК РФ суд первой инстанции не известил прокурора, участие которого по указанной категории дел является обязательным, о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
В силу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по инициативе суда.
В связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ОАО "И." отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2004 года по иску З. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и встречному иску Ш. к З.
По аналогичным основаниям отменено решение Дзержинского районного суда от 10 ноября 2005 года по иску О. к Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Пунктом 5 ст. 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также Постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460 предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия умершим участникам или инвалидам Великой Отечественной войны за счет средств Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба.
Согласно п. 41 Инструкции "О порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы", утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 05.11.2000 № 500, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, производится военными комиссариатами субъектов РФ по месту погребения за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение при представлении соответствующих документов.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 3 марта 2005 года взыскано в пользу К. с Военного комиссариата Кежемского района 12470 рублей.
Отменяя данное решение, Президиум Красноярского краевого суда указал, что, возлагая ответственность на Военный комиссариат Кежемского района по возмещению истцу расходов по установке памятника, мировой судья неправильно истолковал положения названных нормативных актов и не учел, что оплата указанных расходов производится за счет соответствующих средств военными комиссариатами субъектов РФ. Однако Военный комиссариат Красноярского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Данное положение закона не было выполнено судом первой инстанции.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НАЗНАЧЕНИЕМ ПЕНСИЙ
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется путем конвертации с учетом повышения предельного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в зависимости от размера районных коэффициентов, установленных к заработной плате рабочих и служащих в централизованном порядке. При этом, если установлены разные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, действующий в данном районе или местности для рабочих или служащих непроизводственных отраслей.
Согласно пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" если лица до 1 января 2002 года работали на строительстве объектов, имеющих важное народно-хозяйственное значение, и органами государственной власти СССР на период строительства был установлен районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то, поскольку установление такого коэффициента носило временный характер (устанавливался лишь на определенный период с учетом важного народно-хозяйственного значения объекта и сложности производственных условий его строительства и применялся для увеличения заработной платы в целях обеспечения строительства объекта), он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти) к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам, т.е. учитывают особенности природно-климатических условий и более высокую стоимость жизни в данных районах. Исходя из изложенного лицам, принимавшим участие в строительстве названных объектов, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к заработной плате в РФ должно учитываться по общему правилу, в размере не свыше 1,2 либо в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9 (повышенное отношение заработков) при наличии к тому оснований (п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ).
При рассмотрении дел по искам граждан к ГУ УПФ РФ об исчислении пенсии с учетом районного коэффициента в размере 1,7 для лиц, работавших в Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе на строительстве Южно-Якутского угольного комплекса в производственной сфере, судами края допускались ошибки в применении норм материального закона, в связи с чем судами необоснованно возлагалась обязанность применять при определении повышенного соотношения заработка при назначении и выплате пенсий указанным лицам районный коэффициент в размере 1,7.
Так, решением Минусинского городского суда от 31 августа 2005 года, отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2005 года, на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе возложена обязанность применять при определении повышенного соотношения заработка при назначении и выплате пенсии К. и К. районный коэффициент в размере 1,7 и произвести перерасчет невыплаченной суммы пенсии К. с 1 мая 2002 года, К. - с 20 мая 2005 года. При этом суд исходил из того, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29.04.1975 № 352 "О строительстве Южно-Якутского угольного комплекса" на период этого строительства установлен районный коэффициент 1,7 к заработной плате работников, занятых на строительстве, промышленных производствах.
Отменяя решение суда, Судебная коллегия указала на положения части 2 ст. 30 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которыми районный коэффициент к заработной плате работника устанавливается в централизованном порядке. В настоящее время на территории Республики Саха (Якутия) действуют районные коэффициенты для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленные в централизованном порядке Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/П-18, в том числе по Нерюнгри, в размере 1,4. Районный коэффициент 1,7 был установлен Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29.04.1975 № 352 "О строительстве Южно-Якутского угольного комплекса" к заработной плате только на период строительства комплекса с 1975 по 1982 год. Повышенный районный коэффициент в размере 1,7 был установлен Постановлением Верховного Совета Якутской - Саха ССР 28.06.1991, и в целях пенсионного обеспечения он применяться не может.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" отдельным категориям граждан пенсия по старости может быть назначена досрочно, ранее установленного ст. 7 этого Закона возраста 60 лет.
Статьей 27 названного Закона предусмотрено 15 категорий работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе пп. 15 п. 1 этой статьи предусмотрено, что трудовая пенсия по старости досрочно назначается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 28.1 ФЗ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. пп. 1 - 10 п. 1 ст. 27 и пп. пп. 7 - 9 п. 1 ст. 28 данного Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
При рассмотрении дел по искам граждан к ГУ УПФ РФ о признании права на льготную пенсию по достижении 50-летнего возраста за работу в инженерно-техническом составе на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации у судов края возникал вопрос о возможности суммирования льгот (снижение возраста на 5 лет по основаниям, предусмотренным ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, и снижение возраста на 5 лет по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 ФЗ № 173-ФЗ).
Так, решением Енисейского районного суда от 2 марта 2005 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2005 года, отказано Т. в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ в г. Енисейске и Енисейском районе о признании за ним права на льготную пенсию по достижении 50-летнего возраста.
При этом суд установил, что стаж работы Т. в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации равен 14 годам 8 месяцам и 17 дням при страховом стаже в гражданской авиации - 31 год 10 месяцев и 5 дней, в связи с чем он имеет право на досрочное назначение пенсии по пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, которая может ему быть назначена по достижении возраста 55 лет.
Поскольку Т. не менее 20 лет проработал в районах Крайнего Севера, он имеет также право на досрочное, по достижении 55 лет, назначение пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.
По действующему законодательству суммирование льгот по снижению пенсионного возраста лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится только в том случае, если они помимо необходимого северного стажа имеют не любой специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а именно стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пп. пп. 1 - 10 п. 1 ст. 27 и пп. пп. 7 - 9 ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ.
Так как Т. имеет специальный трудовой стаж в связи с занятостью в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, дающий право на досрочное назначение пенсии по иным основаниям, а именно по пп. 15 п. 1 ст. 27 названного Закона, то, несмотря на наличие у него необходимого северного стажа, право на дополнительное уменьшение на 5 лет пенсионного возраста, установленного для досрочного назначения пенсии в связи с характером выполняемой работы, он не имеет.
Данная позиция суда нашла подтверждение в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Значительное количество дел встречается в практике судов края по спорам о праве на включение определенного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии. При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и значения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного фонда включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ (п. 1 ст. 27 и пп. пп. 7 - 13 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2005 года удовлетворены требования Ч. к ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности инструктора по физвоспитанию на 0,5 ставки с доплатой 0,5 ставки педагога дополнительного образования детского сада № 29 администрации п. Подтесово, периодов работы в должности инструктора по физической культуре детского сада № 277 г. Красноярска. При этом суд установил, что наименование должностей "инструктор по физвоспитанию" и "инструктор по физической культуре" тождественны наименованию должности "руководитель физического воспитания", которая предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Отменяя данное решение, Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 5 июля 2005 года указал, что в определенных случаях суд вправе рассматривать вопрос о тождественности фактически выполнявшихся истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, но не о тождественности профессий. В данном случае суд установил тождественность должностей "инструктор по физвоспитанию", "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания", что нельзя признать правильным, так как в силу п. 5.2.62 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 321 об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ обязанность по изданию актов об установлении тождества профессий, должностей, организаций (структурных подразделений), работа в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, возложена на Министерство здравоохранения и социального развития.
По указанному основанию отменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 мая 2005 года по делу по иску П. к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска о признании права на льготное исчисление стажа работы и назначении досрочной пенсии, при удовлетворении которого суд признал установленным, что врач-эндоскопист является хирургом, выполняющим операции с помощью эндоскопа, а работа в эндоскопическом кабинете аналогична работе в эндоскопическом отделении, т.е. установил тождественность должностей, что не входит в компетенцию суда.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, если из содержания заявления лица, обратившегося в суд с заявлением об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, следует, что такая работа дает ему право на включение определенного периода времени в специальный стаж для назначения льготной пенсии, то имеет место спор о праве на пенсию, что обязывает суд в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ обсудить вопрос об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения.
По указанному основанию отменено решение Абанского районного суда от 5 апреля 2005 года по делу по заявлению С. об установлении факта занятости постоянно и непосредственно на полевых геологоразведочных работах в периоды работы водителем на грузовых автомобилях всех марок в Абанской геологоразведочной партии Ивановской геологоразведочной экспедиции, являвшейся круглогодичной полевой партией, занимавшегося в указанные периоды перевозкой технологического оборудования и материалов, необходимых для ведения геологоразведочных работ в полевых условиях.
Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на пенсионное обеспечение при условии постоянного проживания на территории РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 3 ФЗ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" постоянно проживающим иностранным гражданином, а также лицом без гражданства признается лицо, имеющее вид на жительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 16 и Пенсионного фонда РФ № 19 от 27 февраля 2002 года "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" с заявлениями граждан, обратившихся за назначением пенсии, в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству иностранных граждан, постоянно проживающих на территории РФ, предъявляется вид на жительство для иностранца, выданный органами внутренних дел Российской Федерации.
Р., являясь гражданином Украины, обратился в Казачинский районный суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ УПФ РФ в Казачинском районе в назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у него вида на жительство и возложении обязанности назначить пенсию, ссылаясь на то, что с августа 2003 года он постоянно проживает на территории РФ, что подтверждается регистрацией по месту жительства.
Решением Казачинского районного суда от 4 августа 2005 года отказ ГУ УПФ РФ в Казачинском районе в назначении трудовой пенсии Р. признан незаконным, возложена обязанность произвести перерасчет назначенной Р. пенсии в соответствии с ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Отменяя данное решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 14 сентября 2005 года указала на неправильное применение судом материального закона, в соответствии с которым одним из обязательных условий назначения пенсии иностранным гражданам и лицам без гражданства является постоянное проживание на территории РФ, которое подтверждается видом на жительство.
По аналогичному основанию отменено решение Казачинского районного суда от 4 августа 2005 года по иску Р. к ГУ УПФ РФ в Казачинском районе о признании незаконным отказа в назначении пенсии и возложении обязанности назначить пенсию.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ
ИЗ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Анализ судебной практики дел, вытекающих из жилищных правоотношений, свидетельствует о том, что по-прежнему значительное количество споров в судах связано с исками о праве пользования жилым помещением, при разрешении которых судами допускаются ошибки в применении норм материального закона.
Так, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2005 года Р., Р. отказано в удовлетворении иска к Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская.
Отказывая Р. и Р. в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что их невестка - Р. с согласия истцов вселилась и проживала в спорной квартире, пользовалась всеми правами наравне с нанимателем, вела с нанимателем и членами семьи общее хозяйство и приобрела право пользования жилым помещением.
Отменяя данное решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 19 сентября 2005 года указала, что данные выводы суда противоречат материалам дела и нормам ЖК РСФСР, действовавшим в период возникновения спорного правоотношения.
В силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, регулирующих спорные правоотношения, граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, при вселении Р. в квартиру по ул. Саянской между сторонами было достигнуто иное соглашение о порядке пользования указанной квартирой, а именно о временном характере проживания Р. в спорном жилом помещении, в связи с чем Р. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, Судебная коллегия приняла по делу новое решение, признав Р. не приобретшей право пользования жилым помещением.
В соответствии с положениями ст. 86 ранее действовавшего ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя был вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено изолированное жилое помещение.
Новый Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 марта 2005 года, не регулирует отношения граждан по разделу занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.
Тем не менее ЖК РФ, называя изменение жилищного правоотношения в числе иных способов защиты жилищных прав (ст. 11 ЖК РФ), не запрещает дееспособному члену семьи нанимателя либо самому нанимателю требовать заключения с ним отдельного договора социального найма. Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняют равные с нанимателем права. Кроме того, статья 62 указывает в качестве предмета договора социального найма жилое помещение - жилой дом, квартиру, часть жилого дома или квартиры. Статья 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям также комнату в квартире.
Действующий Жилищный кодекс РФ (статья 7) допускает возможность применения жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), в случаях если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения. Поскольку вопрос об изменении договора социального найма и заключении отдельных договоров социального найма с нанимателем и членами его семьи Жилищным кодексом не урегулирован, то следует применять по аналогии закона ст. 127 ЖК РФ. В соответствии с положениями названной статьи допускается раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на пай, в случае если каждому из таких лиц может быть выделено изолированное жилое помещение.
Таким образом, изолированная комната в квартире может быть предметом отдельного договора социального найма, а дееспособные члены семьи нанимателя и бывшие члены его семьи, наделенные равными с нанимателем правами, вправе требовать заключения с ними отдельного договора жилищного найма в отношении изолированного жилого помещения.
При рассмотрении данной категории споров судам следует иметь в виду, что удовлетворение требований дееспособных членов семьи нанимателя и бывших членов его семьи о заключении отдельных договоров жилищного найма возможно в исключительных случаях, когда такое изменение договора способствует разрешению конфликта, возникшего между проживающими в жилом помещении лицами. При этом судам необходимо также учитывать сложившийся порядок пользования квартирой, приходящуюся на долю выделяющегося члена семьи жилую площадь, интересы других проживающих в квартире лиц и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину увольнения и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска 16.09.2005 удовлетворил исковые требования К. к ООО "Ф." - изменил формулировку увольнения по собственному желанию с 11.01.2005 из ООО "Ф." на увольнение по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией службы "900-500" (структурного подразделения ООО "Ф."), взыскав при этом в пользу истицы компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Отменяя данное решение суда первой инстанции, Судебная коллегия 21.12.2005 указала, что примененное судом основание увольнения К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, ликвидация ООО "Ф." не производилась, общество продолжает осуществлять свою деятельность, анализ штатного расписания свидетельствует о фактическом сокращении штата работников при ликвидации структурного подразделения ООО "Ф.".
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Таким образом, законодатель позволяет суду изменить формулировку увольнения при признании увольнения незаконным только на увольнение по собственному желанию. Во всех остальных случаях разрешение спора при незаконном увольнении завершается либо восстановлением на работе, либо взысканием денежных компенсаций, которые должен произвести работодатель при незаконном увольнении.
Вопреки указанным положениям закона, придя к выводу о незаконности увольнения истицы, Илимпийский районный суд решением от 15.10.2005 изменил А., уволенной по истечении срока трудового договора, формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников ГП "Б.".
Определением Судебной коллегии от 26.12.2005 решение суда отменено направлением дела на новое рассмотрение.
Норильский городской суд пришел к правильному выводу о возможности заключения срочного трудового договора с Ч. - руководителем филиала ВГСЧ Норильска - на основании п. 18 Положения о военизированных горноспасательных частях (ВГСЧ) по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.01.1995 № 47.
При этом суд исходил из того, что ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно абз. 19 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника ... в других случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу ч. 2 ст. 423 ТК РФ изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с ТК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Поскольку в настоящее время не принят федеральный закон, регулирующий порядок заключения трудовых договоров с работниками аварийно-спасательных служб, к каковым относится ВГСЧ Норильска, Положение о ВГСЧ от 16.01.1995 содержит нормы, регулирующие порядок заключения срочных трудовых договоров с личным составом ВГСЧ, следовательно, данное Положение действует впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. С учетом изложенного суд правомерно отказал Ч. в признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в части установления срока действия трудового договора на 1 год, поскольку срок действия указанного трудового договора в соответствии с п. 18 Положения о ВГСЧ от 16.01.1995 можно было установить только на 3 года.
Придя к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор с Ч. заключен на 1 год в нарушение его трудовых прав, следовательно, увольнение в связи с окончанием срочного трудового договора произведено незаконно, суд отказал истцу в восстановлении нарушенных трудовых прав, сославшись на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с момента подписания срочного трудового договора.
Отменяя решение суда от 02.09.2005, Судебная коллегия указала, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд начинает течь по спорам об увольнении со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ч. обратился в суд за разрешением спора, возникшего между ним и работодателем в связи с увольнением. Разрешая спор об увольнении, суд обязан дать оценку законности заключения с работником срочного трудового договора. Исходя из этого коллегия пришла к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с неправильным определением размера средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, Судебной коллегией 28.11.2005 частично отменено решение Рыбинского районного суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Т. с должности технолога колбасного цеха ФГУСП "Красногорьевский", в связи с чем восстановил ее на работе в данной должности, взыскал оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Вместе с тем размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом неправильно.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (вынужденному прогулу).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы, и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы, и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ, абзац первый пункта 3, пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. № 213).
Суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула исходя из 2437 руб., не указав при этом период, который был использован для расчета среднего заработка, размер фактически начисленной заработной платы за этот период и фактически отработанное время, период вынужденного прогула, не приведя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ
ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Определением Ачинского городского суда от 9 августа 2005 года отказано А. в принятии заявления к Ачинскому городскому Совету депутатов о признании недействующим Решения Ачинского городского Совета депутатов № 27-203 от 20.06.2003 "Об утверждении корректирующего коэффициента К2 для расчета единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории г. Ачинска" в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
Отказывая А. в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, при этом исходил из указанных выше положений п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ, положений ст. 78 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которыми предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Отменяя указанное определение, Судебная коллегия указала следующее.
Из п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции.
Данный вывод подтверждается положениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", в соответствии с которыми к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.
С выводом суда о подведомственности данного дела арбитражному суду Судебная коллегия не считает возможным согласиться, так как в федеральном законодательстве нет нормы, которая относила бы рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в том случае, если заявитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, к компетенции арбитражных судов. Из содержания ст. 52 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28 августа 1995 года, предусматривающей возможность обжалования решений и действий органов местного самоуправления в суд или в арбитражный суд, не следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании именно нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, так как решения органов местного самоуправления могут носить как нормативный, так и ненормативный характер.
По указанному основанию отменено определение Норильского городского суда от 14 мая 2005 года о прекращении производства по делу по иску прокурора г. Норильска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к городскому Совету муниципального образования г. Норильск о признании недействительным в части Положения о муниципальном заказе для муниципальных нужд единого муниципального образования город Норильск.
Отменяя данное определение, Судебная коллегия указала, что производство по принятому заявлению подлежало прекращению по основанию неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции только в том случае, если федеральным законом дела об оспаривании нормативного правового акта организациями, индивидуальными предпринимателями, прокурором прямо отнесены к компетенции арбитражных судов. Во всех остальных случаях дела об оспаривании нормативно-правовых актов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ
ИЗ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Согласно п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" данные споры, в том числе спор о лишении родительских прав, назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка, а также при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь заключение органов опеки и попечительства по существу спора.
Отменяя решение Илимпийского районного суда от 23 августа 2005 года, которым Ж. и Ж. лишены родительских прав в отношении сына - Ж., 1998 года рождения, Судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют акты обследования жилищно-бытовых условий ответчиков и заключение органов опеки и попечительства по существу спора. Судом не дано оценки доводам Ж. о том, что он не знал о рождении сына и помещении его в детский дом, так как на момент его рождения он с женой фактически находился в разводе, а в период с 2001 по 2004 год находился в местах лишения свободы, в настоящее время готов взять сына на воспитание.
В связи с отсутствием в материалах дела акта обследования жилищных условий Ф. и И. с малолетней И., отсутствием письменного заключения органов опеки и попечительства по существу спора, отсутствием характеризующего материала на Ф. и как следствие - неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменено решение Назаровского городского суда, которым И. обязана не препятствовать Ф. в общении с внучкой И.
Согласно ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав возможно в случае, если судом будет установлена реальная опасность для жизни, здоровья или воспитания ребенка со стороны родителя. При этом ограничение родительских прав связано с отобранием ребенка у родителей (одного из них) без лишения родительских прав.
Отменяя решение Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 22 августа 2005 года об ограничении родительских прав Д. в отношении детей: дочери О., 1996 года рождения, и дочери Е., 1998 года рождения, Судебная коллегия указала, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для ограничения родительских прав ответчицы. Из дела видно, что дети с 20 апреля 2004 года проживают с опекуном (истицей по делу) в другом городе отдельно от Д. Доказательства, подтверждающие создание ответчицей опасности для жизни, здоровья и воспитания детей, в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества, независимо от цены иска, иные, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства, об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка.
В связи с нарушением правил подсудности отменено решение Минусинского городского суда от 26 августа 2005 года, которым Б. отказано в признании права собственности на грузовой автомобиль, зарегистрированный на Б., являвшийся, как установил суд, совместно нажитым имуществом супругов в период брака. Данный спор подлежал рассмотрению мировым судьей.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Приведенные положения означают, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.
Данные положения закона не были учтены Центральным районным судом г. Красноярска, апелляционным решением которого от 24 февраля 2005 года постановлено распределить общие долги супругов между Г. и Г. пропорционально определенным долям, по 1/2 доли каждому, решение мирового судьи в части определения долей на имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по ул. Каурова в г. Красноярске, в размере 1/2 доли каждому оставлено без изменения.
Отменяя апелляционное решение, Президиум Красноярского краевого суда указал, что суд не исследовал обстоятельства дела, а именно: какие долговые обязательства возникли у супругов в период брака, их размер, возникли ли эти обязательства по инициативе супругов в интересах всей семьи. При разделе совместной собственности супругов суду надлежало учесть соответствующим образом доводы истца - Г. о том, что домовладение приобретено частично на заемные средства, где стороной в договорах выступал он, следовательно, после расторжения брака с Х. (Г.) обязанность по возврату долга будет лежать на нем.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ДЕЛ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА
Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает рассмотрение судом в порядке особого производства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Условиями для принятия заявления к производству являются возникновение правовых последствий для заявителя при установлении факта, отсутствие спора о праве и отсутствие возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судами края допускались ошибки при рассмотрении дел особого производства в применении норм как материального, так и процессуального права.
Так, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2005 года установлено, что С. является двоюродной сестрой В., 16 февраля 1949 года рождения, умершего 13 октября 2004 года.
Отменяя данное решение, Судебная коллегия по гражданским делам в определении от 19 сентября 2005 года указала, что в нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ судом к участию в деле не привлечены заинтересованные лица, которые, как следует из доводов кассационной жалобы Ф., претендуют на наследство после смерти В., и между ними и заявительницей имеется спор о праве на наследство. При указанных обстоятельствах суду следовало привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и, установив, что имеется спор о праве на наследство, оставить заявление С. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По аналогичным основаниям отменены решение Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2004 года по заявлению П. об установлении факта составления завещания от 14 августа 2003 года на ее имя, решение Железногорского городского суда от 20 июня 2005 года по заявлению К. об установлении факта нахождения на иждивении К.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина недееспособным.
В силу ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по его состоянию здоровья.
Судами края допускались ошибки при рассмотрении дел данной категории.
Так, решением Железногорского городского суда от 27 октября 2005 года С. признана недееспособной по заявлению ее мужа - С.
Отменяя данное решение, Судебная коллегия указала, что в нарушение указанных выше требований процессуального закона суд не извещал С. о рассмотрении дела. Сведений о том, что С. не может участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании, и заключения о нецелесообразности ее участия в судебном разбирательстве в материалах дела нет. Вопрос о возможности рассмотрения дела без участия С. в ходе судебного разбирательства не рассматривался.
Решением Дивногорского городского суда от 6 мая 2005 года признан установленным юридический факт нахождения А. (К.), 1922 года рождения, на спецпоселении в Тегульском районе Томской области с 1930 по 1932 год.
Отменяя данное решение, Президиум Красноярского краевого суда указал, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, в нарушение требований п. 2 ст. 263 ГПК РФ судом не были приняты меры к привлечению к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица УВД Томской области - органа внутренних дел места применения политических репрессий в административном порядке.
Согласно действующим положениям Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в том числе в виде направления в ссылку, высылку, на спецпоселение. Подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации признаются дети, находящиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями в ссылке, высылке, на спецпоселении (ст. ст. 1, 1-1). Законом также предусмотрено, что при установлении документальных сведений факт применения репрессии может быть установлен на основании свидетельских показаний в судебном порядке (ст. 7).
При таких обстоятельствах факт применения репрессии в отношении конкретного лица (детей) может быть признан при доказанности факта принудительного выселения родителей из места проживания по политическим мотивам в результате применения в отношении родителей мер принуждения.
Из дела видно, что в основу выводов суда об удовлетворении заявления А. положены представленные заявительницей нотариально заверенные объяснения свидетеля К. Данные о возрасте свидетеля на момент событий 1930 - 1932 годов в деле отсутствуют, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, отвечает ли данное заявление требованиям ст. 55 ГПК РФ и может ли быть доказательством по делу.
Кроме того, в резолютивной части решения отсутствует вывод по факту применения в 1930 - 1932 годах в отношении родителей заявительницы политической репрессии в виде высылки. В решении не указан факт применения политической репрессии в виде нахождения А. вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями в высылке в конкретном районе Томской области в период 1930 - 1932 годов.
В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Отменяя решение Боготольского районного суда от 2 июня 2005 года о признании М., 1970 года рождения, безвестно отсутствующим по заявлению управления образования администрации г. Боготола в интересах несовершеннолетнего ребенка - М., 1997 года рождения, Президиум Красноярского краевого суда указал, что в нарушение требований ст. 278 ГПК РФ суд после принятия заявления не провел досудебную подготовку, не установил место жительства М., его отсутствие в этом месте жительства и отсутствие сведений о месте его пребывания в течение одного года, не направлял соответствующих запросов в жилищные органы по последнему известному месту жительства гражданина, месту его работы, не запросил данные об индивидуальном учете М. в системе обязательного пенсионного страхования, не обеспечил представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принятое судом решение не мотивировано, судом не определен круг заинтересованных по делу лиц, и они не привлечены к участию в деле. Так, к участию в деле не было привлечено ГУ УПФ РФ в г. Боготоле и Боготольском районе, хотя правовым последствием установление данного факта является назначение пенсии несовершеннолетнему ребенку, назначение и выплата которой осуществляется ГУ УПФ РФ, что лишило возможности заинтересованное лицо высказать свое мнение по заявлению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться другими процессуальными правами, определенными ст. 43 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 278 ГПК РФ по делам о признании граждан безвестно отсутствующими участие прокурора является обязательным. В вводной части решения суда указано, что дело рассматривалось с участием прокурора, в описательной части решения заключение прокурора отсутствует, как и отсутствует упоминание об участии прокурора в деле в протоколе судебного заседания. Указанное нарушение закона является грубым, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Судьи краевого суда
А.А.КИСЕЛЕВА
Ю.А.СОСНИН
Н.В.БУГАЕНКО
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
